Մի վստահեք ընտրությունների կանխատեսումներին
Նույնիսկ երբ Ջո Բայդենի նախագահի թեկնածությունը թուլացավ, և հարցումները ցույց տվեցին, որ նա ակնհայտորեն պարտվում է Դոնալդ Թրամփին, ընտրությունների կանխատեսման 538 կայքը դեռևս գնահատում էր, որ Բայդենը հաղթելու հավանականությունը մեծ է: Այս մասին գրում է POLITICO-ն։
Դրվագը հատկանշական է ոչ միայն մրցակից կանխատեսողների միջև փոխհրաձգությամբ, այլ այն պատճառով, որ բացահայտեց, թե որքան քիչ արժեք պետք է տրվի այս կանխատեսումներին:
Ես քաղաքագետ եմ, ով մշակում և կիրառում է մեքենայական ուսուցման մեթոդներ, ինչպիսիք են կանխատեսումները, քաղաքական խնդիրների համար: Ճշմարտությունն այն է, որ մենք գրեթե բավարար տվյալներ չունենք իմանալու, թե արդյոք այս մոդելները լավ են նախագահական կանխատեսումներ անելու համար: Եվ մեր ունեցած տվյալները ցույց են տալիս, որ այս մոդելները կարող են իրական աշխարհի բացասական հետևանքներ ունենալ մասնակցությունը նվազեցնելու առումով:
Վերջին տարիներին չափազանց տարածված են դարձել վիճակագրական մոդելները, որոնք համախմբում են հարցումների տվյալները և օգտագործում դրանք ընտրություններում յուրաքանչյուր թեկնածուի հաղթելու հավանականությունը գնահատելու համար: Կողմնակիցները պնդում են, որ իրենք ներկայացնում են անաչառ կանխատեսում, թե ինչ կլինի նոյեմբերին և ծառայում են որպես հակաթույն՝ խոսող քաղաքական փորձագետների ժամանակավոր կանխատեսումներին: Եվ իհարկե, մենք բոլորս ուզում ենք իմանալ, թե ով է հաղթելու։
Բայց իրականությունն այն է, որ այնտեղ շատ ավելի քիչ ճշգրտություն և շատ ավելի խորամանկություն կա, քան կանխատեսողները խոստովանում են:
Ընտրությունների կանխատեսումները երկար պատմություն ունեն քաղաքագիտության մեջ, բայց դրանք մտան քաղաքական հիմնական հոսք 2008 և 2012 թվականների ընտրություններում Սիլվերի ճշգրիտ կանխատեսումների պատճառով: Այժմ շատ լրատվականներ առաջարկում են հավանական կանխատեսումներ և օգտագործում են այդ մոդելները՝ հայտարարելու, որ թեկնածուներն ունեն Ընտրողների կոլեգիայի ձայների ակնկալվող քանակ և ընտրություններում հաղթելու հավանականություն:
Հաշվի առեք կանխատեսումները գնահատելու մեկ եղանակ՝ չափորոշում: Կանխատեսումը համարվում է տրամաչափ, եթե իրադարձության տեղի ունենալու գնահատված հավանականությունը համապատասխանում է իրադարձության իրականության հաճախականությանը: Այսպիսով, եթե մոդելը կանխատեսում է, որ Հարիսը հաղթելու 59 տոկոս հավանականություն ունի, ապա չափորոշված մոդելը ակնկալում է, որ նա (կամ մեկ այլ թեկնածու) կհաղթի 100 նախագահական ընտրություններից 59-ում:
Մեր աշխատության մեջ մենք ցույց ենք տալիս, որ նույնիսկ լավագույն սցենարների դեպքում, որոշելը, թե արդյոք մի կանխատեսումը ավելի լավ է չափաբերված, քան մյուսը, կարող է տևել 28-ից 2588 տարի: Ճշգրտության վրա կենտրոնանալը, թե արդյոք այն թեկնածուն, որին մոդելը կանխատեսում էր հաղթել, իրականում հաղթում է, նույնպես չի նվազեցնում անհրաժեշտ ժամանակը: Նույնիսկ պետական մակարդակի արդյունքների վրա կենտրոնանալը շատ չի օգնում, քանի որ արդյունքները շատ փոխկապակցված են: Կրկին, լավագույն դեպքում, որոշելու, թե արդյոք մի մոդելն ավելի լավն է, քան մյուսը պետական մակարդակով, կարող է տևել առնվազն 56 տարի, իսկ որոշ դեպքերում կպահանջվի ավելի քան 4000 տարվա ընտրություններ:
Նախագահական ընտրությունների կանխատեսումները գնահատելու համար այդքան ժամանակ պահանջվում է ակնհայտ է պատճառով․ չորս տարին մեկ նախագահական ընտրություն է լինում։ Փաստորեն, մենք այժմ ունենում ենք միայն մեր 60-րդ նախագահական ընտրությունները ԱՄՆ պատմության մեջ:
Համեմատեք նախագահական ընտրությունները կանխատեսելիս հասանելի տեղեկատվությունը բաժնետոմսերի գների կանխատեսման, եղանակի կանխատեսման կամ առցանց գովազդի թիրախավորման ժամանակ օգտագործվող տեղեկատվության մասշտաբի հետ: Այդ պարամետրերում կանխատեսողները սովորաբար օգտագործում են միլիոնավոր դիտարկումներ, որոնք կարող են հավաքվել գրեթե անընդմեջ: Հաշվի առնելով տարբերությունը, զարմանալի չէ, որ այլ պարամետրերում կանխատեսողներն ավելի հեշտ են կարողանում բացահայտել լավագույն կատարողական մոդելը:
Արդյունքների տվյալների սակավությունը նշանակում է, որ ընտրությունների կանխատեսողները պետք է խելամիտ կռահումներ անեն, թե ինչպես կառուցել իրենց վիճակագրական մոդելները:
Մտածեք, թե ինչպես են կանխատեսողները օգտագործում հարցումների տեղեկատվությունը. նրանք հաճախ հաշվարկում են հարցումների արդյունքների շարժվող միջինը:
Արդյունքների տվյալների բացակայության պատճառով այս ենթադրություններից յուրաքանչյուրը հիմնված է այն բանի վրա, թե ինչն են կանխատեսողները համարում արժանահավատ՝ հիմնված լինի պատմության վրա, թե այն, ինչ արտադրում է թվացյալ օգտակար կանխատեսումներ այս ընտրությունների համար: Ամեն դեպքում, դրանք կանխատեսողների կողմից արված ընտրություններ են:
Վիճակագրական մոդելները հնարավորություն են տալիս կանխատեսողներին պարզաբանել այս ենթադրությունները, մինչդեռ փորձագետների ենթադրությունները հաճախ չհայտարարված են կամ դժվար է որոշել: Բայց առանց տվյալների գնահատելու, թե ինչպես են ենթադրություններն ազդում տրամաչափման կամ ճշգրտության վրա, հանրությունը պարզապես չգիտի, թե արդյոք մի կանխատեսողի մոդելավորման որոշումներն ավելի լավն են, քան մյուսի մոդելավորման որոշումները:
Թեև մենք չունենք ապացույցներ, որ հավանականական կանխատեսումները ճշգրիտ են, կան իրական ապացույցներ, որ դրանք կարող են շփոթություն առաջացնել և հնարավոր է, որ հետ պահեն ընտրողներին քվեարկության գնալուց:
Վեսթվուդի, Նյու Յորքի համալսարանի Սոլոմոն Մեսինգի և Փենսիլվանիայի համալսարանի Յուփտախ Լելկեսի կողմից իրականացված լայնածավալ հետազոտության փորձը ցույց է տալիս, որ կանխատեսումները խորապես շփոթեցնող են ամերիկացիների համար, ինչը նրանց ստիպում է խառնել թեկնածուի հաղթելու հավանականությունը տվյալ թեկնածուի ձայների ակնկալվող մասնաբաժնի հետ:
Իրենց փորձի ժամանակ նրանք պարզեցին, որ երբեմն, երբ մարդիկ տեսնում են մոդելային կանխատեսում (ասենք, հաղթանակի հավանականությունը 58 տոկոս կամ 100-ից 58 հավանականություն), նրանք սխալմամբ կարծում են, որ դա նշանակում է, որ թեկնածուն կհավաքի ձայների 58 տոկոսը:
Ընտրությունների այս կանխատեսումները կարող են նաև որոշ քաղաքացիների մոտ ստեղծել անվտանգության կեղծ զգացում իրենց կողմի հաղթանակի հավանականության վերաբերյալ, ինչը, ի վերջո, ստիպում է նրանց չքվեարկել, քանի որ կարծում են, որ անհրաժեշտ չէ:
Երկրորդ փորձի ժամանակ Վեսթվուդը, Մեսինգը և Լելկեսը որոշեցին, թե ինչ տեղեկատվություն կարող են օգտագործել մարդիկ, երբ որոշում կայացնեն մասնակցել ֆիկտիվ ընտրություններին: Նրանք պարզել են, որ իրենց մասնակիցները շատ արձագանքում են տեղեկատվությանը, երբ այն տրվել է հավանականության առումով:
Եզրակացություն։ Հավանական կանխատեսումները հաճախ սխալ են մեկնաբանվում, և երբ դրանք այդպես են, կարող են ստիպել ընտրողներին մնալ տանը:
Դեռևս հնարավոր է, որ այս կանխատեսումները կարող են լինել նախագահական ընտրությունների ելքը կանխատեսելու լավագույն միջոցը։ Բայց հենց հիմա մենք պարզապես չգիտենք, թե արդյոք այս մոդելները հատկապես ճշգրիտ են: Եվ մենք, իհարկե, չգիտենք, թե թեկնածուի հաղթանակի հավանականության փոքր տատանումները այլ բան են ներկայացնում, քան մոդելավորման սխալ կամ անիմաստ պատահական փոփոխություն:
