Նեոլիբերալ փոքրամասնության կանոնը
The Economist-ի և այլ նման հրապարակումների ընթերցողները վերջին տարիներին բախվել են նեոլիբերալիզմի վախճանը ողբող, տոնող կամ սառնասրտորեն վերլուծող զեկույցների: Կարելի է կարծել, որ ալիքը շրջվել է, և սոցիալ-դեմոկրատական այլընտրանքները «ազատ շուկաների» ավետարանին բավականաչափ ինտելեկտուալ և օրենսդրական հող են ձեռք բերել՝ դառնալու սովորական իմաստություն: Այս մասին գրում է հոդվածի հեղինակ Ջեյմս Լիվինգսթոնը(James Livingston) project-syndicate-ում:
Անշուշտ, թվում է, թե ձախերը հաղթում էին այն, ինչ իտալացի մարքսիստ փիլիսոփա Անտոնիո Գրամշին(Antonio Gramsci) անվանել է «դիրքի պատերազմ», որի արդյունքում նոր «ողջախոհության» առաջացումը փոխում է քաղաքական իրականությունը (գոնե այնտեղ, որտեղ մեծամասնության իշխանությունը և կառավարվողների համաձայնությունը որոշում են քաղաքական հնարավորությունները):
COVID-19 համաճարակի ժամանակ անհավասարության հարցը գտավ պատասխաններ եկամուտների վերաբաշխման տեսքով, մինչդեռ զբաղվածության և կրթության մասին նոր գաղափարները հիմնովին փոխեցին մտածողությունը:
Միևնույն ժամանակ, Գերագույն դատարանի հարձակումները վերարտադրողական իրավունքների, պետության կարգավորող շրջանակի և քաղաքացիության շրջանակի վրա առաջացրել են գաղափարական հակազդեցություն, որը վերակենդանացրել է «առաջադեմությունը» և փրկել Դեմոկրատական կուսակցության դիրքը պետական մակարդակում: Միևնույն ժամանակ, Pew Research-ի հարցումը հաստատել է, որ, ի տարբերություն ստացված իմաստության, երիտասարդ ընտրողները ճիշտ չեն շարժվում, քանի որ մտնում են աշխատաշուկա և փորձում են ապրել, ինչպես նաև ապրոսւտ վաստակել. արհմիությունները և սոցիալիզմը երբեք այդքան հայտնի չեն եղել, նույնիսկ առասպելական 1930-ական թթ.-ին:
Ինչպես հասնել համերաշխության գլոբալ սպառնալիքի շուրջ
Այս գաղափարական միտումները միասին վերցրած, համենայն դեպս, ինչպես կարող ենք դրանք չափել հարցումների և քվեարկության միջոցով, բացատրում են ինչպես աջերի հիստերիկ հռետորաբանությունը՝ կապված ԱՄՆ-ում սոցիալիզմի ակնհայտ գալուստի հետ, այնպես էլ The Economist-ի սթափ մտորումները՝ կապված ազատ շուկաների մոտալուտ անկման հետ: Մենք կարծես արմատական փոփոխությունների շեմին ենք:
Բայց եթե ձախերը հաղթել են դիրքային պատերազմում, ապա «մանևրային պատերազմը»՝ պետական ապարատի վերահսկողության մրցույթը, որը Գրամշին կարծում էր, որ դիրքային պատերազմի հետևանք է — ոչ այնքան պատմության աղբանոցն է նետվել, որքան ազատ շուկաների գաղափարը: Փոխարենը, պահպանողական և ակնհայտ ռեակցիոն հասարակական շարժումները, որոնք հիմնականում ոգեշնչված են պատրիարքությունը վերականգնելու ցանկությամբ և լավ գիտեն, որ նրանք թիկունքի մարտ են մղում, օգտագործել են պետական իշխանության հասանելիությունը հանրային կարծիքը կառավարելու համար:
Ֆլորիդայի օրինակը, որտեղ նահանգապետ Ռոն ԴեՍանտիսը օգտագործել է նահանգի օրենսդիր մարմինը՝ ճակատային հարձակում իրականացնելու մշակույթի արդյունաբերության և՛ մասնավոր, և՛ պետական հատվածների — Disney World-ի և կրթության վրա — միայն ամենասարսափելին է:
Ինչո՞ւ է ավելացել պատերազմների հաճախականությունը
Այդ իրականությունը խաթարում է այն պնդումը, որի վրա միշտ հենվում էին նեոլիբերալիզմի հիմնադիր հայրերը՝ Ֆրիդրիխ ֆոն Հայեկը և Միլթոն Ֆրիդմանը, որ ազատ շուկաները ոչ միայն համատեղելի են ժողովրդավարության հետ, այլև դրա անհրաժեշտ պայմանն են։ Ի վերջո, ինչով էլ որ Դոնալդ Թրամփի GOP-ը զբաղվում է այս օրերին, ազատ ձեռնարկատիրությունը մշտաես օրակարգի վերևում է: Այս հարցում համաձայն են «ողբալիները»( “deplorables”) և կովբոյ միլիարդատերերը, ինչպես և Քլինթոնի, Օբամայի և Բայդենի վարչակազմերի Ուոլ Սթրիթի ընտրողները, անկախ այն հանգամանքից, թե որքան «արթնացած» են նրանք: Ազատ շուկաների գաղափարը կենդանի է և գոյություն ունի:
Եթե ժողովրդավարությունը երբեք չի եղել նեոլիբերալների մտահոգությունը, մենք չենք կարող ակնկալել, որ դավանանքի անզուսպ սերունդները վախենան կամ ամաչեն փոքրամասնության անունից կառավարելուց: Նեոլիբերալ շինության ճարտարապետները միշտ վերաբերվել են ազատության և հավասարության հանդեպ ամերիկյան ավանդական հավատարմությանը որպես տերմինների հակասություն: Նրանց համար ազատությունը պայմանագրային ազատություն է, որը ենթադրում է ազատ շուկաներ։ Այսպիսով, հավասար հնարավորությունների անվան տակ շուկաները կարգավորելու ցանկացած փորձ սպառնում է պայմանագրային ազատությանը և պետք է հակադրվի կամ արգելվի:
Պետական իշխանության օգտագործումը՝ առավել մասնավոր ձեռնարկությունները կարգավորելու համար նեոլիբերալ փաստարկներով զինված աջակողմյան օրենսդիրների կողմից «երեսպաշտության» վկայություն չէ( is not evidence of “hypocrisy”): Քվեաթերթիկների հավասար հասանելիությունը սահմանափակելու կամ արհմիությունների ստեղծումը կանխելու նրանց ջանքերը նույնպես: Քանի որ եթե հավասարության հասնելու միջոցները սպառնում են պայմանագրային ազատությանը, դրանք չեն կարող հանդուրժվել, նույնիսկ եթե հավասարությունը նպաստում է ավելի ժողովրդավարական քաղաքականությանը:
Այս իմաստով նեոլիբերալները գիտեն, որ շուկաները երբեք ազատ չեն եղել, և որ ժողովրդավարությունը միշտ եղել է նրանց ողորմածության տակ, ովքեր ստեղծել, ամրացրել և ղեկավարել են շուկաները՝ մասնավոր սեփականության նշանակումն ու պաշտպանությունը դարձնելով օրենքի ամենաբարձր առաջնահերթությունը: ԱՄՆ-ում սեփականության իրավունքները միշտ գերակայել են մարդկանց իրավունքներին, չնայած հիմնադիրների ջանքերին՝ հավասարակշռելու դրանք հանրապետություն ստեղծելով դարերի համար:
Դիրքային պատերազմը և մանևրային պատերազմը ցույց տվեցին, որ հարցն այն չէ, թե ինչպես, այլ այն, թե արդյոք ազատ շուկաները կարող են ծառայել ժողովրդավարության գործին: Թեև Դեմոկրատական կուսակցության կառույցը, որը դեռևս ենթարկվում է իր նեոլիբերալ ենթադրություններին, հուսահատորեն ցանկանում է խուսափել այդ հարցին պատասխանելուց, Թրամփի հանրապետականը կարծես թե հոգ չի տանում այս կամ այն կերպ: Մնացածս, հավանաբար, անում ենք:
