Ի՞նչն է առաջացնում բարեկեցություն
Ինչո՞ւ որոշ երկրներ հարստացան, իսկ մյուսները՝ ոչ: Տնտեսագիտության ոլորտում այս տարվա Նոբելյան մրցանակի երեք դափնեկիրները՝ Դարոն Աճեմօղլուն, Սայմոն Ջոնսոնը և Ջեյմս Ա. Ռոբինսոնը, առաջարկում են պարզ պատասխան՝ հաստատություններ: «Ներառական» ինստիտուտներ ունեցող երկրները, որոնք հիմնված են բաց հասարակության, հաշվետու կառավարությունների, տնտեսական ազատության և օրենքի գերակայության հիմքում, ավելի լավ են գործում, քան «արդյունահանող» ինստիտուտներ ունեցողները, որոնք պարգևատրում են իշխանություն ունեցողներին: Այս մասին են գրում են հոդվածի հեղինակներ Ջեֆրի Ֆրանկելը project-syndicate-ում։
Համաշխարհային բանկի ինստիտուցիոնալ որակի վարկանիշը կարծես թե հաստատում է այս գնահատականը: Հիմնվելով կառավարման վեց ցուցանիշների վրա՝ կոռուպցիայի վերահսկողություն, ձայն և հաշվետվողականություն, կառավարության արդյունավետություն, քաղաքական կայունություն և բռնության բացակայություն, կանոնակարգման որակ և օրենքի գերակայություն, այս վարկանիշները բարձր փոխկապակցված են մեկ շնչին ընկնող ազգային եկամտին՝ վերևից (Դանիա և Ֆինլանդիա): ) մինչև ներքև (Հասարակածային Գվինեա և Հարավային Սուդան):
Բայց հարաբերակցությունը չի նշանակում պատճառականություն։ Ցույց տալ, որ ներառական ինստիտուտները հանգեցրել են բարգավաճման, այլ ոչ թե հակառակը, հեշտ սխրանք չէ: Ի վերջո, շատ երկրներ հետամուտ են լինում, օրինակ, բարեփոխումներին իրենց հարկային և կարգավորող համակարգերում, քանի որ տնտեսությունը դառնում է ավելի զարգացած: Հարավային Կորեան բարձրացել է Համաշխարհային բանկի ինստիտուցիոնալ որակի վարկանիշում իր ժողովրդավարացման ժամանակաշրջանում, որը տեղի է ունեցել նրա տնտեսական թռիչքից հետո, ինչը ենթադրում է, որ բարձրորակ հաստատությունները ավելի հավանական է, որ արդյունք են, քան աճի պատճառ:
Սովորաբար, զարգացման երկու տեսակները՝ ինստիտուցիոնալ և տնտեսական, տեղի են ունենում միաժամանակ, ինչը դժվարացնում է պատճառն ու հետևանքը տարբերակելը: Այդ պատճառով պատճառահետեւանքային կապի հարցը երկար ժամանակ անլուծելի խնդիր էր թվում: Աճեմօղլուն, Ջոնսոնը և Ռոբինսոնը լուծել են այն՝ ուսումնասիրելով եվրոպական գաղութների հետագծերը վերջին հինգ դարերի ընթացքում:
Երբ եվրոպացիները ժամանեցին տարածքներ, որոնց ունեին արժեքավոր ապրանքներ, ինչպիսիք են ոսկին և շաքարը, նրանց հիմնական նպատակը հարստություն կորզելն էր, որի համար նրանք օգտագործում էին ստրկություն և կառավարում ավտոկրատ վերնախավի կողմից: Կառավարությունը, որը չի ապավինում հարկային եկամուտներին և կարող է ուժով պահել իշխանությունը, օրինակ՝ պահպանելով ֆիզիկական վերահսկողությունը ոսկու կամ արծաթի հանքերի, շաքարի պլանտացիաների կամ նավթահորերի նկատմամբ, քիչ շարժառիթներ ունի զարգացնելու քաղաքական և տնտեսական համակարգեր, որոնք ապահովում են ներառական բարգավաճում:
Ավելի քիչ բնական հարստություն ունեցող վայրերում, ինչպիսին է Հյուսիսային Ամերիկան, արդյունահանումը ավելի քիչ գրավիչ էր եվրոպացի գաղութարարների համար: 1667 թվականի Բրեդայի պայմանագրով հոլանդացիները զիջեցին իրենց պահանջը Նոր Նիդերլանդների նկատմամբ, որը ներառում էր Նյու Յորքը և հարակից հողերը, անգլիացիներին՝ Հարավային Ամերիկայի Սուրինամի դիմաց: Մեկ դար անց ֆրանսիացիները պատրաստ էին հրաժարվել Կանադայից, քանի դեռ նրանք կարող էին պահել իրենց շաքարի պլանտացիաները փոքրիկ Գվադելուպայում:
Եվ այնուամենայնիվ, այն, ինչ նախկինում ավելի քիչ գրավիչ գաղութներ էին, տնտեսություններն են, որոնք առաջինը արդյունաբերական դարձան: Բացատրելու համար այս «բախտի հակադարձումը» և, ավելի հիմնավոր, հաստատությունների և բարգավաճման պատճառահետևանքային կապը, Նոբելյան մրցանակակիրները ուսումնասիրեցին ինստիտուտների էկզոգեն որոշիչը. վերաբնակիչների մահացության մակարդակը գաղութացման ժամանակ, որը շատ տարբեր էր՝ կախված տեղական կլիմայական պայմաններից:
Սա կարող է թվալ տարօրինակ մոտեցում: Բայց գաղափարն այն էր, որ այն վայրերում, որտեղ վերաբնակիչները չեն ոչնչացվել տեղական հիվանդությունների պատճառով, նրանք խթան ունեին ստեղծելու արդյունավետ ինստիտուտներ, որոնք կաջակցեին իրենց նոր հասարակությունների բարեկեցությանը: Այսպիսով, երբ արդյունաբերական հեղափոխությունը եկավ, այն տնտեսությունները, որտեղ բնակություն էին հաստատել եվրոպացիները, շատ ավելի լավ պատրաստված էին դրանից օգտվելու համար, քան այն տնտեսությունները, որտեղից եվրոպացիները կենտրոնացել էին բնական հարստության արդյունահանման վրա: Ի վերջո, այս տեսությունը հաստատվեց. որքան բարձր է մահացության մակարդակը գաղութարարների շրջանում, այնքան ավելի վատ են լինելու հետագա ինստիտուտները և այնքան ցածր է այսօրվա մեկ շնչին ընկնող ՀՆԱ-ն:
Ոմանք կարող են այս բացահայտումը համարել որպես ճակատագրական՝ մեկնաբանելով այն ենթադրելով, որ երկրներն իրենց կլիմայի և պատմության գերին են: Սակայն Աճեմօղլուն, Ջոնսոնը և Ռոբինսոնը չեն պնդում, որ հաստատությունների բոլոր փոփոխությունները կամ նույնիսկ մեծ մասը արտացոլում են վերաբնակիչների մահացությունը: Նրանք ասում են միայն, որ դրանցից ոմանք ունեն, և պատճառաբանում են, որ ինստիտուցիոնալ տարբերությունների այլ աղբյուրներ, հատկապես ոչ ճակատագրական առաջնորդների կողմից ընդունված քաղաքական որոշումները, կարող են ունենալ նմանատիպ ազդեցություն:
Ոմանք կարող են նաև սխալ մեկնաբանել Աճեմօղլուին, Ջոնսոնին և Ռոբինսոնին, քանի որ նրանք պնդում են, որ արևմտյան հաստատությունները գերազանցում են մյուսներին, թեև եվրոպացի վերաբնակիչների հաստատած ինստիտուտները դժվար թե կարող են «ներառական» համարվել: Ոչ ոք չի կասկածում, որ եվրոպացի վերաբնակիչները գաղթօջախներում տեղացիների հետ անդիմադրաբար են վարվել ոչ պակաս, քան արդյունահանող գաղթօջախներում։ Բայց նրանց սարսափելի գործելաոճը` ստրկությունը, հողերի բռնագրավումը և օտար վերնախավի կառավարումը, գաղութացման ժամանակ հազարամյակների ընթացքում սովորական էին ողջ աշխարհում: Հենց եվրոպացիներն ի վերջո առաջատար դարձան ստրկության արգելման հարցում։
Բարոյական կարևորությունից դուրս ժողովրդավարությունը, օրենքի գերակայությունը, ցածր կոռուպցիան, տնտեսական ազատությունը և շերտավորված կաստային համակարգի բացակայությունը հակված են ավելի լավ տնտեսական արդյունքների, քան իրենց այլընտրանքները: Դրանց արժեքը, այսպիսով, կարող է դիտվել որպես համընդհանուր, նույնիսկ եթե, պատմականորեն, դրանք ավելի արագ զարգանում էին Եվրոպայում և եվրոպացիներով բնակեցված երկրներում: Իսահակ Նյուտոնը հայտնաբերել է ձգողության օրենքը Անգլիայում, բայց այն չի կիրառվում միայն այնտեղ կամ նախկին բրիտանական գաղութներում։
Ոչ հիվանդություններին հակված կլիման, ոչ էլ շահագործող գաղութային պատմությունը պետք չէ խանգարել երկրին ձեռնարկել սոցիալական, քաղաքական և տնտեսական բարեփոխումներ: Եվ այստեղ կարող է ընկած լինել այս տարվա Նոբելյան մրցանակի դափնեկիր հետազոտության ամենակարևոր ուղերձը. առաջնորդներն ամենուր ուժ ունեն կառուցելու այնպիսի ներառական հաստատություններ, որոնք կարող են հիմք հանդիսանալ երկարաժամկետ բարգավաճման համար:
