Դանիել Կանեմանը և վարքագծային տնտեսագիտությունը
Հոգեբան և Նոբելյան մրցանակակիր Դանիել Կանեմանի մահը հարմար պահ է մտածելու նրա անգնահատելի ներդրման մասին վարքագծային տնտեսագիտության ոլորտում: Թեև Ալեքսանդր Պոպի հայտնի պնդումը, որ «սխալվելը մարդ է» սկիզբ է առել 1711 թվականից, 1970-ականներին և 1980-ականների սկզբին Քանեմանի և նրա հանգուցյալ համահեղինակ և ընկեր Ամոս Տվերսկու պիոներական աշխատանքն էր, որը վերջապես համոզեց տնտեսագետներին ընդունել, որ մարդիկ հաճախ են սխալներ գործում։ Այս մասին գրում է հոդվածի հեղինակ Անտարա Հալդարը project-syndicate-ում։
Երբ չորս տարի առաջ ես կրթաթոշակ ստացա Սթենֆորդի համալսարանի Վարքագծային գիտությունների առաջադեմ ուսումնասիրության կենտրոնում (CASBS), հենց այս հիմնարար բեկումն էր, որ դրդեց ինձ ընտրել այն գրասենյակը, որը զբաղեցրեց Կանեմանը կենտրոնում աշխատելու ընթացքում 1977-78 թվականներին: Թվում էր, թե իդեալական միջավայր էր՝ ուսումնասիրելու Քանեմանի երեք հիմնական տնտեսական ներդրումները, որոնք մարտահրավեր նետեցին տնտեսական տեսության ապոկրիֆ «ռացիոնալ դերակատարին»՝ հոգեբանական ռեալիզմի տարր ներմուծելով կարգապահության մեջ:շ
Կանեմանի առաջին կարևոր ներդրումը նրա և Տվերսկու 1974 թվականի բեկումնային ուսումնասիրությունն էր դատողության և անորոշության վերաբերյալ, որը մտցրեց այն գաղափարը, որ «կողմնակալությունները» և «էվրիստիկաները» կամ բութ կանոնները ազդում են մեր որոշումների կայացման վրա: Նրանք պարզեցին, որ յուրաքանչյուր որոշում մանրակրկիտ վերլուծելու փոխարեն, մարդիկ հակված են ապավինել մտավոր դյուրանցումներին: Օրինակ, մենք կարող ենք հիմնվել կարծրատիպերի վրա (հայտնի է որպես «ներկայացուցչական էվրիստիկա»), չափազանց ազդված լինել վերջին փորձից («մատչելիության էվրիստիկա») կամ օգտագործել առաջին տեղեկությունը, որը մենք ստանում ենք որպես հղման կետ («խարիսխի էֆեկտ»):
Ո՞ր երկրներն են լավագույնը կյանքի որակով
Երկրորդ, Կանեմանի և Տվերսկու աշխատությունը «հեռանկարի տեսության» վերաբերյալ, որը նրանք հրապարակեցին 1979 թվականին, քննադատում էին սպասվող օգտակարության տեսությունը՝ որպես ռիսկի պայմաններում որոշումների կայացման մոդել: Հիմք ընդունելով «որոշակիության էֆեկտը»՝ Կանեմանը և Տվերսկին պնդում էին, որ մարդիկ հոգեբանորեն ավելի շատ են ազդվում կորուստներից, քան շահերից: Օրինակ՝ 20 դոլարանոց թղթադրամը սխալ տեղադրելու հետևանքով ակնկալվող կորուստը կգերազանցի մայթին 20 դոլարանոց թղթադրամ գտնելուց ստացված շահույթը, ինչը կհանգեցնի «կորուստից զզվանք»:
Վերջապես, կա Կանեմանի հանրահայտ գլուխգործոցը՝ «Մտածիր դանդաղ գործիր արագ» բեսթսելլերը: Հրատարակվելով է 2011 թվականին և առաջարկելով կյանքի արժեքավոր պատկերացումներ՝ գիրքը լայն հանրությանը ներկայացրեց մարդկային որոշումների կայացման երկու ոճավորված եղանակներ՝ «արագ, բնազդային, զգացմունքային ռեժիմ, որը Կանեմանը անվանեց Համակարգ 1, և «ավելի դանդաղ», խորհրդակցական, կամ տրամաբանական ռեժիմը, որը նա անվանեց Համակարգ 2: Մարդիկ, ցույց տվեց նա, հակված են հեռանալու տրամաբանությունից՝ հօգուտ հուզական ազդակների:
Կանեմանը տնտեսագիտության ոլորտում Նոբելյան մրցանակ ստացավ 2002 թվականին, չնայած, ինչպես կատակով նշեց նա, երբեք տնտեսագիտության ոչ մի դասընթաց չի անցել: Այնուամենայնիվ, նրա կրթաթոշակը հիմք դրեց տնտեսական հետազոտությունների բոլորովին նոր դաշտի, և ամեն ինչ սկսվել էր 6-րդ ուսումնասիրությունից:
Մասնավորապես, Կանեմանի աշխատանքը մեծ ազդեցություն ունեցավ Չիկագոյի համալսարանի տնտեսագետ Ռիչարդ Թալերի վրա, ով նույնպես դարձավ Նոբելյան մրցանակակիր:
Մեր ազատությունները կախված են մամուլի ազատությունից
1998թ.-ին Թալերը Քասս Սանսթայնի և Քրիստին Ջոլսի հետ համատեղ հեղինակեց մի կարևոր հոդված՝ ներկայացնելով բանականության, կամքի ուժի և սեփական շահի «սահմանների» հասկացությունը և ընդգծելով մարդկային սահմանափակումները, որոնք անտեսել էին ռացիոնալ ակտոր մոդելները: Մինչ նա 2017-ին Նոբելյան մրցանակ ստացավ, Թալերը համակարգված կերպով արձանագրել էր «անոմալիաներ» մարդկային վարքագծում, որոնք սովորական տնտեսագիտությունը փորձում էր բացատրել, և կատարեց խիստ ազդեցիկ հետազոտություն (Սանսթայնի հետ) «ընտրության ճարտարապետության» վերաբերյալ՝ տարածելով այն գաղափարը, որ դիզայնի նուրբ փոփոխությունները ( «sludges») կարող է ազդել մարդու վարքի վրա:
Բայց երբ ես նայում էի Պալո Ալտոյի և Սան Ֆրանցիսկոյի թերակղզու հիասքանչ տեսարաններին CASBS-ի (վարքագծային տնտեսագիտության ծննդավայրը) գրասենյակի պատուհանից, ես չէի կարող չմտածել, թե արդյոք Կանեմանը, չնայած իր հայտնի նուրբ բնավորությանը, միգուցե չափից դուրս քննադատաբար էր վերաբերվում մարդկային որոշումների կայացմանը։ Արդյոք տնտեսական «մաքուր» տրամաբանությունից բոլոր շեղումները պարտադիր «իռացիոնալ» են։ Արդյոք տնտեսական վերլուծության իդեալականացված մոդելին համապատասխանեցնելու մեր անկարողությունը, զուգորդված մեր անխուսափելի — թեև կանխատեսելի — իռացիոնալության հետ, իրոք բնածին թուլություն է: Եվ արդյոք մեր հակվածությունն ապավինելու զգացմունքներին, այլ ոչ թե տրամաբանելուն, ճակատագրական թերություն է, և եթե այո, ապա բնազդի հանդեպ մեր հակվածությունը կարող է ի վերջո հանգեցնել մեր անկմանը:
