Ինչպես կանխել ապոկալիպսիսը
Ավելի քան մեկ տարի առաջ Սան Ֆրանցիսկոյում OpenAI-ը թողարկեց իր չաթ-բոտը` ChatGPT-ը, որը հրահրեց արհեստական բանականության ոսկու տենդը և վերսկսեց մարդկության բարեկեցության վրա ավտոմատացման ազդեցության մասին դարավոր բանավեճը: Այս մասին գրում է հոդվածի հեղինակ Ռոբերտ Սկիդելսկին(Robert Skidelsky) project-syndicate-ում:
Մեքենաների միջոցով տեղաշարժվելու վախը կարելի է գտնել տասնիններորդ դարի արդյունաբերական հեղափոխությունից, երբ անգլիացի ձեռագործ ջուլհակների խմբերը, որոնք հայտնի են որպես լյուդիտներ, սկսեցին ոչնչացնել ուժային ջուլհակները, որոնք սպառնում էին իրենց ապրուստին: Շարժումը, որը գագաթնակետին հասավ 1811-ից 1817 թվականներին, ի վերջո ճնշվեց կառավարական զորքերի կողմից, և նրա առաջնորդները մահապատժի ենթարկվեցին կամ աքսորվեցին Ավստրալիա:
Բայց լյուդիտների փաստարկները անսպասելի (և ինչ-որ չափով հեգնական) առաջամարտիկ գտան հայտնի տնտեսագետ Դեյվիդ Ռիկարդոյի մոտ, ով 1817 թվականին իր «Քաղաքական տնտեսության և հարկման սկզբունքների մասին»( On the Principles of Political Economy and Taxation) գրքում պնդում էր, որ «աշխատավոր դասակարգի կողմից հնչեցված կարծիքը, որ մեքենաների օգտագործումը հաճախակի վնաս է իրենց շահերին, հիմնված չէ նախապաշարմունքների և սխալների վրա, այլ համապատասխանում է քաղաքական տնտեսության ճիշտ սկզբունքներին»։ Բրիտանացի տնտեսագետ Նասաու Սենիորն իր հերթին ջուլհակներին խորհուրդ է տվել «դուրս գալ արտադրության այդ ճյուղից»։
Մեզ քաոս է սպասվում, եթե քայլեր չենք ձեռնարկում
Նրանք ի վերջո արեցին հենց վերոնշյալը: 250,000 ձեռագործ աշխատանք անհետացավ 1820-ից 1860 թվականներին: Բայց թեև մեքենայացումը ի վերջո օգուտ տվեց մարդկային աշխատողներին, Միացյալ Թագավորության բնակչությունը և մեկ շնչին ընկնող իրական եկամուտը նույն ժամանակահատվածում բազմապատկվեց, այն բացասաբար ազդեց ձիերի վրա, որոնց թիվը կտրուկ ընկավ, քանի որ գնացքները (և ավելի ուշ՝ մոտոհրաձգային տրանսպորտային միջոցները) փոխարինեցին ձիաքարշ տրանսպորտին։
Արդյունաբերական հեղափոխությունից ի վեր գերիշխող պրոմեքենայական փաստարկն այն էր, որ աշխատանքի արտադրողականության բարձրացմամբ ավտոմատացումը խթանում է իրական եկամուտները՝ թույլ տալով ավելի շատ անհատների վայելել բարձր կենսամակարդակ՝ առանց համապատասխան աշխատատեղերի կորստի: Ավելին, հոգնեցուցիչ ստոր գործերից ազատվելը մեզ հնարավորություն է տվել վերահղել մեր էներգիան դեպի ավելի արժեքավոր գործեր:
Մյուս կողմից, Լյուդիտների ժամանակակից գործընկերներն ընդգծում են ավտոմատացման բացասական կողմերը, հատկապես ապրուստի միջոցներն ու համայնքները ոչնչացնելու ներուժը: Նրանք պնդում են, որ եկամտի և իշխանության արդար բաշխումը չափազանց կարևոր է տեխնոլոգիական առաջընթացի երկարաժամկետ օգուտները քաղելու համար: Մարտին Ֆորդի և Դենիել Սասսքայնդի նման տեխնոհոռետեսները պնդում են, որ զարգացող տեխնոլոգիաները, ինչպիսին է արհեստական ինտելեկտը, շատ քիչ նոր աշխատատեղեր կստեղծեն, ինչը կհանգեցնի աղքատության աճին և «տեխնոլոգիական գործազրկությանը»:
Գեներատիվ արհեստական բանականության աճը և արհեստական ընդհանուր բանականության ակնկալվող ժամանումը — արհեստական բանականություն, որը կարող է կատարել ցանկացած ճանաչողական առաջադրանք, որը կարող եմ կատարել մարդիկ — գերլարել են բանավեճը տեխնոլավատեսների և տեխնոհոռետեսներիի միջև: Օրինակ՝ առողջապահության ոլորտում, որը տեխնոլոգիական հիացմունքի անվերջանալի աղբյուր է, ԱԲ-ն խոստանում է բարելավված ախտորոշում, առաջադեմ հեռաբժշկություն, ավելի արդյունավետ դեղամիջոցներ և նվազեցնելով բժիշկների և բուժքույրերի վարչական բեռը՝ ավելի շատ ժամանակ թողնելով հիվանդների խնամքին:
Սա, ըստ երևույթին, արտացոլում էփորձագետների շրջանում հիմնական գերակշռող տեսակետն այն մասին, որ գեներատիվ ԱԲ-ն կավելացնի, այլ ոչ թե փոխարինի մարդկանց աշխատատեղերը: Ավտոմատացնելով սովորական առաջադրանքները՝ այն խոստանում է ազատել մարդկանց՝ զբաղվելու ավելի ստեղծագործական աշխատանքով: Անշուշտ, այս փոխակերպումը կպահանջի ցմահ ուսուցում՝ շարունակական կրթությունը դարձնելով պայման ոչ միայն աշխատաշուկայում, այլ նաև առցանց ծառայությունների ընդլայնվող շարք մուտք գործելու համար:
Անխնա ոչնչացնում ենք մեր շրջակա միջավայրը․ այն կատաստրոֆիկ հետևանքներ է ունենալու
Գեներատիվ արհեստական բանականության գալուստով մտահոգությունները ավտոմատացման պատճառով աշխատատեղերի կորուստներից տեղափոխվել են գերհետախուզության խաբեբա լինելու հեռանկարը. մտավախություն, որը սկիզբ է առել Մերի Շելլիի 1818 թվականի Ֆրանկենշտեյն վեպից; կամ՝ Ժամանակակից Պրոմեթևսը։ Կրկնելով այս տրամադրությունները՝ Google-ի նախկին գործադիր տնօրեն Էրիկ Շմիդտը(Eric Schmidt) վերջերս նշել է, որ թեև արհեստական բանականության ներկայիս մոդելները մնում են «մարդկային հսկողության տակ», իրական վտանգ կա, որ մեկը կարող է զարգացնել «ռեկուրսիվ ինքնակատարելագործման» կարողությունը, ձեռք բերել ինքնավարություն և և սկսել «իր սեփական նպատակները դնել»: Ի վերջո, նա նախազգուշացրեց, որ «համակարգչային կլաստերը» կարող է վերածվել «իսկապես գերմարդկային փորձագետի», որը կարող է ինքնուրույն գործել:
Քանի որ փորձագետներն ու գիտնականներն ավելի ու ավելի են անհանգստանում աշխարհը ոչնչացնելու ԱԲ-ի կարողությունների վերաբերյալ, ձայների աճող թիվը կոչ է անում ԱԲ-ի զարգացումը համապատասխանեցնել մարդկային նպատակներին և արժեքներին: Դրան հասնելու երկու ճանապարհ կա.: Առաջինն այն է, որ սահմանափակեն արհեստական բանականության վրա հիմնված հնարավոր վնասակար արտադրանքի հասանելիությունն ու վաճառքը, ինչպես Եվրոպայում և այլուր փորձել են անել քաղաքականություն մշակողները՝ խիստ կանոնակարգեր սահմանելով զարգացող տեխնոլոգիաների վրա, ինչպիսիք են ինքնավար մեքենաները և դեմքի ճանաչումը:
Այս մոտեցման ակնհայտ խնդիրն այն է, որ փոխհամաձայնության հասնելն այն մասին, թե ինչ է ներկայացնում վնասը, դժվար է մի աշխարհում, որտեղ բարոյական հարաբերականությունը նորմ է: Քանի որ ավելի ու ավելի անհասկանալի է դառնում, թե ում է «տիրում» վնասակար համարվող բովանդակությունը, գործնականում անհնար է պատասխանատվության ենթարկել վաճառողներին կամ մատակարարներին: Ավելին, տեխնոլոգիաների կիրառումը կարգավորելու փորձերը հակված են շատ ուշանալ։
Արհեստական բանականությունը զսպելու երկրորդ ճանապարհը հնարավոր վտանգավոր արտադրանքների մշակումն ամբողջությամբ սահմանափակելն է: Սակայն պահանջարկի զսպումն ավելի բարդ է, քան առաջարկի սահմանափակումը, հատկապես ժամանակակից հասարակություններում, որտեղ մրցակցային ուժերը — և՛ առևտրային, և՛ աշխարհաքաղաքական — չափազանց դժվարացնում են տեխնոլոգիական նորարարության դանդաղեցումը:
Գլոբալ անվտանգությունն անասելի վտանգված է
OpenAI-ում վերջերս տեղի ունեցած խառնաշփոթը օրինակ է: Նոյեմբերին ընկերության տնօրենների խորհուրդը կարճ ժամանակով պաշտոնանկ արեց գործադիր տնօրեն Սեմ Ալթմանին (ըստ տեղեկությունների՝ մտավախությունների պատճառով, որ ԱԲ-ն մի օր կարող է հանգեցնել մարդկության ոչնչացմանը): Թեև Ալթմանը վերականգնվեց ընդամենը մի քանի օր անց, սակայն սկանդալն ընդգծեց այն արագությունը, որով առերևույթ շահավետ տեխնոլոգիաները կարող են վերածվել գոյաբանական ռիսկերի: Քանի որ արագ առևտրայնացումը, ըստ երևույթին, գերադասվում է զգուշությունից, և մրցակցությունը արագացնում է ավելի ու ավելի հզոր գործիքների զարգացումը, ԱԲ-ի միջոցով առաջացած ապոկալիպսիսը գնալով ավելի հավանական է թվում:
Անխուսափելի եզրակացությունն այն է, որ միայն ԱԲ-ի կարգավորումը բավարար չէ: Բայց հանրային բանավեճում ներդնելով այնպիսի հասկացություններ, ինչպիսիք են նեոլյուդդիզմը և վերաբաշխումը, մենք կարող ենք զարգացնել քաղաքական և ինտելեկտուալ բառապաշար, որն անհրաժեշտ է այս զարգացող տեխնոլոգիաների կողմից բխող սպառնալիքները մեղմելու համար:
Օրինակ, նեոլյուդիտը կարող է հարցնել: Ինչո՞ւ են հարուստ հասարակությունները, որոնք արդեն բավականաչափ արտադրում են իրենց քաղաքացիների համար՝ ապրելու հարմարավետ, դեռևս կենտրոնացած են ՀՆԱ-ի աճը առավելագույնի հասցնելու վրա: Պատասխաններից մեկը կարող է լինել հարստության և եկամուտների արդար բաշխման բացակայությունը, որը կապահովի, որ արտադրողականության և արդյունավետության ձեռքբերումների օգուտները լայնորեն տարածվեն:
Մեկ այլ բացատրություն այն է, որ տեխնոլոգիան ինքնին էապես լավը կամ վատը չէ. դա նպատակին հասնելու միջոց է: Եվ այսօրվա քաղաքական տնտեսության մեջ «տեխնոլոգիական նորարարությունը» հաճախ էվֆեմիզմ է, որը հնարավորություն է տալիս հարուստներին և հզորներին կապիտալը վերաուղղորդել արդյունաբերությունից դեպի ֆինանսներ՝ դրանով իսկ մենաշնորհացնելով ավտոմատացման առավելությունները և խեղճացնելով բոլորին:
