Ինչո՞ւ չի կարգավորվում տնտեսության այս հատվածը

Bernd Weißbrod/picture alliance via Getty Images

Ժամանակակից հասարակությունները ստիպված են եղել ավելի քան մեկ դար առնչվել հսկայական շուկայական հզորության հետ: Բայց արդյոք Big Tech-ի իշխանությունը մեզ վրա նորությո՞ւն է: Արդյոք Google-ը, Amazon-ը կամ Meta-ն էապես տարբերվում են 1920-ականների Standard Oil-ից, 1970-ականների IBM-ից կամ  Walmart-ից: Այս մասին գրում է հոդվածի հեղինակ Յանիս Վարուֆակիսը(Yanis Varoufakis) project-syndicate-ում:

Եթե ոչ, ապա գուցե մենք կարող ենք կարգավորել Big Tech-ը օրենսդրության միջոցով, որը վերաբերում է Միացյալ Նահանգների 1890 թվականի Շերմանի հակամենաշնորհային ակտին: ԱՄՆ Առևտրի դաշնային հանձնաժողովի նախագահ Լինա Խանը խիզախորեն փորձում է անել դա:

Ցավոք, չի աշխատի: Big Tech-ը այնքան խորքային է տարբերվում, որ այն չի կարող կարգավորվել այնպես, ինչպես մեր մինչ այժմ հանդիպած տրեստներից, կարտելներից կամ կոնգլոմերատներից որևէ մեկը:

Ադամ Սմիթի կապիտալիզմի դիմանկարը՝ որպես շուկայական քաղաք, որտեղ ընտանեկան կառավարվող մսագործարանները, հացաբուլկեղենները և գարեջրի գործարանները բաց, բարոյապես հիմնավորված մրցակցության միջոցով խթանում են հանրային շահը, ոչ մի նմանություն չունի ժամանակակից տնտեսությունների հետ: Գրեթե յուրաքանչյուր արդյունաբերություն՝ երկաթուղուց, էներգետիկայից և հեռահաղորդակցությունից մինչև օճառի փոշի, մեքենաներ և դեղագործություն, հսկայական կոնգլոմերատների կարտել է, որի խեղդամահը միայն երբեմն է թուլանում, երբ քաղաքական գործիչները դրսևորում կամք են հակամենաշնորհային օրենսդրություն ընդունելու և կիրառելու համար, նույնիսկ երբեմն այն օգտագործելով՝ քանդելու դրանք:

Ինչո՞ւ չի կարելի նույնը անել Big Tech-ի հետ: Ինչո՞վ է այն յուրահատուկ:

Հակամենաշնորհային կարգավորումն ի սկզբանե նախագծված էր կանխելու գնաճը  խոշոր ֆիրմաների կողմից, որոնք սահմանափակեցին մատակարարումը, մինչև գինը հասնի նրանց մենաշնորհային շահույթի առավելագույն մակարդակին՝ սպառողների և աշխատողների հաշվին (որոնց զբաղվածությունը նվազում է արտադրանքի հետ մեկտեղ): Ակնհայտ է, որ սա անտեղի է Big Tech-ի ծառայությունների դեպքում, որոնք անվճար են և առանց մատակարարման սահմանափակումների:

Արդյոք մեր անձնական տվյալները պաշտպանվա՞ծ են

Երբ ԱՄՆ նախագահ Թեոդոր Ռուզվելտը ղեկավարում էր Standard Oil-ը կոտրելու գրոհը, դա տեխնիկապես պարզ էր, նույնիսկ եթե քաղաքականապես համարձակ: Բայց ինչպե՞ս կարելի է բաժանել Amazon-ը, Facebook-ը, Paypal-ը կամ, իսկապես, Airbnb-ն, Tesla-ն կամ Starlink-ը: Եթե կառավարությունը փորձեր, ապա կբախվեր կատաղած օգտատերերի հետ, որոնց համար այս հարթակների ունիվերսալ բնույթն է պատճառը, որ նրանք օգտագործում են դրանք:

Անվճար ծառայությունները նշանակում են, որ օգտվողները հաճախորդներ չեն: Այդ դերը վերապահված է այն ձեռնարկություններին, որոնք պետք է օգտագործեն Big Tech-ի ալգորիթմները՝ ծառայությունների օգտատերերին հասնելու համար: Երբ Amazon-ը կամ Facebook-ը վաճառողներից գանձում են ձեռք և ոտք արտոնության համար (այդպիսով նրանցից հանելով ամպային վարձույթի ձև), կարգավորողները բախվում են քաղաքական անհնարին հանելուկի. նրանք պետք է նավարկեն ընդդեմ հասարակական կարծիքի (միլիոնավոր օգտատերերի, որոնց Big Tech-ը ներգրավում է իր գործին)՝ պաշտպանելու կապիտալիստներին այս տեխնո-ֆեոդալներից կամ ամպամոլներից, ինչպես ես նրանց անվանում եմ իմ վերջին գրքում՝ «Տեխնոֆեոդալիզմ. Ինչը սպանեց կապիտալիզմը»: Սա հսկայական հարց է: Ավելին, սա նույնիսկ Big Tech-ի բացառիկ հզորության հիմնական պատճառը չէ:

Big Tech-ը չպետք է շփոթել High Tech-ի հետ: Արդյունաբերական ռոբոտ արտադրողները, ինչպիսիք են ABB-ն, Kuka-ն, Kawasaki-ն և Yaskawa-ն, արտադրում են հիանալի տեխնոլոգիական հրաշքներ, բայց չունեն Big Tech-ի իշխանությունը մեզ վրա: 1960-ականներին և 1970-ականներին IBM-ի համակարգիչները խեղդում էր կառավարությանը և մասնավոր հատվածին՝ մատակարարելով նրանց ժամանակակից (այն ժամանակի համար) մեքենաներ: AT&T-ն նույնպես ուներ վիրտուալ մենաշնորհ հեռախոսային ծառայությունների նկատմամբ, մինչև այն փլուզվեց 1984 թվականին: Սրանք, սակայն, համեմատելի չեն Big Tech-ի հետ:

Ինչպե՞ս գործունակ դարձնել միջազգային ֆինանսական համակարգը

Պատճառներից մեկն այն է, որ WhatsApp-ի և TikTok-ի նման ինտերնետային հարթակներն օգտվում են ցանցի զանգվածային էֆեկտներից. յուրաքանչյուր նոր օգտվողի հետ, ում նրանք ներգրավում են, նրանց առաջարկած ծառայություններն ավելի արժեքավոր են դառնում առկա օգտատերերի համար: AT&T-ի ցանցային էֆեկտները կախված էին այլ հեռահաղորդակցական ընկերությունների հաճախորդներին ուղղված զանգերի համար ավելի շատ գումար գանձելուց —  առավելություն, որը կարգավորիչը հեշտությամբ վերացրեց՝ արգելելով օպերատորներին ավելի շատ գանձել այլ ընկերությունների հաճախորդների զանգերի համար:

Բայց ինչպե՞ս կարող են կարգավորիչները չեղարկել X-ի կամ Facebook-ի ցանցային էֆեկտները: Փոխգործունակությունը կնշանակի ձեզ հնարավորություն տալ ձեր բոլոր գրառումները, լուսանկարները, տեսանյութերը, ընկերներն ու հետևորդները X-ից և Facebook-ից անխափան կերպով տեղափոխել մեկ այլ հարթակ (ասենք, Mastodon)՝ գործնականում տեխնիկական անհնարին նվաճում:

Նույնիսկ փոխգործունակության պարտադրման դժվարությունը Big Tech-ի հզորության ամենամեծ աղբյուրը չէ: 1970-ականների սկզբին IBM-ը մենաշնորհեց հաշվողական միջոցներն այնպես, որ քիչ էր տարբերվում Standard Oil-ի էներգետիկ գերակայությունից:

Այն, ինչ Big Tech-ը տարբերվում էր IBM-ից, զարմանալի եզակիություն էր: Ոչ, նրա մեքենաները չդարձան զգայուն, Տերմինատորի ոճով: Նրանք ավելի հետաքրքիր բան արեցիn. նրանք փոխակերպեցին իրենց խելամիտ ալգորիթմների օգնությամբ՝ արտադրված հաշվողական միջոցներից մինչև վարքագծային փոփոխությունների արտադրված միջոցներ։

Big Tech-ի ամպային կապիտալը (օրինակ՝ Alexa-ն, Siri-ն, Google Assistant-ը) սովորեցնում է մեզ սովորել այն, որպեսզի մեզ լավ առաջարկություններ առաջարկի, թե ինչ գնել: Երբ ամպային կապիտալը ստանում է մեր վստահությունը, այն վաճառում է մեզ համար ընտրած իրերը ուղղակիորեն մեզ՝ շրջանցելով բոլոր շուկաները:

Ամպային կապիտալի սեփականատերերը՝ ամպամոլիստները, այս վասալ արտադրողներից ամպերի վարձավճարներ են գանձում, մինչդեռ մենք՝ օգտվողներս, աշխատում ենք անվճար — յուրաքանչյուր պտտման, հավանման կամ տարածման հետ միասին-  համալրելու իրենց ամպային կապիտալը: Ինչ վերաբերում է գործարաններում և պահեստներում գտնվող պրոլետարներին, նրանք նույնպես խցկված են միևնույն ամպային կապիտալի մեջ՝ ձեռքի կամ դաստակի վրա տեղադրված սարքերով, որոնք, ինչպես ռոբոտները, մղում են նրանց ավելի արագ աշխատելու ալգորիթմի զգոն աչքի ներքո:

Տեխնոֆեոդալիզմի պայմաններում կարգավորիչները քիչ բան կարող են անել մեզ համար, քանի որ մենք կորցրել ենք մեր մտքի լիակատար սեփականությունը: Մինչ մասնավոր կապիտալը զրկում է մեզ շրջապատող բոլոր ֆիզիկական ակտիվներից, ամպային կապիտալը գնում է մեր մտավոր ակտիվները մերկացնելու գործին:

Այսպիսով, ի՞նչ պետք է անենք։ Մեր մտքերին անհատապես տիրապետելու համար մենք պետք է հավաքական կերպով տիրապետենք ամպային կապիտալին: Սա միակ ճանապարհն է, որով մենք կարող ենք ամպային կապիտալը վարքագծի փոփոխման արտադրված միջոցից վերածել մարդկային համագործակցության և էմանսիպացիայի արտադրված միջոցի: Այն կարող է հնչել կարկանդակ երկնքում: Բայց դա ավելի քիչ ուտոպիստական է, քան մեր հույսերը Big Tech-ի կառավարության կարգավորման վրա դնելը: