Հասկանալով Հնդկաստանի դիրքորոշումը Ուկրաինայի հակամարտության վերաբերյալ
Ավելի քան մեկ տարի է, ինչ Ռուսաստանը ներխուժել է Ուկրաինա և ազդարարել աշխարհաքաղաքականության անվրեպ վերադարձը միջազգային գործերի կենտրոնական հարթակ։ Մեկ տարին բավական երկար է՝ գնահատելու Հնդկաստանի արձագանքի արդյունավետությունը ներխուժմանը և այն զարգացումներին, որոնք հետևել են նրա գնացքին: Ժողովրդավարական երկրում օրվա իշխանությունը երկրի արտաքին քաղաքականության խնամակալն է՝ վերջինիս շահերի ապահովման պատասխանատուն։ Ինչպե՞ս են գործերն այս առումով Նյու Դելիում: Այս մասին գրում է Hindustan Times-ը:
Առաջին հերթին՝ առանցքային հարցի՝ դիրքորոշում Ռուսաստանի գործողությունների վերաբերյալ, Նյու Դելին արձագանքեց երկիմաստ և խուսափողական։ Հնդկաստանը դատապարտեց խաղաղ բնակիչների մահը և Մոսկվային ասաց, որ մեր դարաշրջանում զինված հակամարտությունը անախրոնիզմ է: Բայց միևնույն ժամանակ, այն ձեռնպահ մնաց Ռուսաստանին բացահայտ քննադատելուց՝ մեծ ուժերի ագրեսիայի և Ուկրաինայի ինքնիշխանության և տարածքային ամբողջականության խախտման վառ օրինակի համար՝ միջազգային կարգի երկու հիմնարար սկզբունքներ, որոնց Հնդկաստանը սովոր է պահպանել։ Երկրորդ, այն օգտվեց Ռուսաստանի համար Արևմտյան շուկաների փակ լինելու հանգամանքից և ընդլայնեց երկկողմ առևտուրը, հատկապես արտոնյալ վառելիքի ներմուծման ոլորտում (նույնիսկ եթե հնդիկ սպառողը դեռ չի զգացել լիարժեք օգուտները):
Նյու Դելիի արձագանքի երրորդ տարրը երկակի է, և դրա երկու մասերն էլ առնչվում են հռետորաբանության զարգացմանը: Հակառակ Արևմուտքի ակնկալիքներին, որ Հնդկաստանը հստակ դիրքորոշում կունենա ռուսական գործողությունների վերաբերյալ, Նյու Դելին միայն սաստկացրեց նրա հասցեին հնչող քննադատությունը: Հնդկաստանում շատերը նույնիսկ հպարտանում են Նոր Դելիի կոշտ հայտարարություններ է օգտագործում Արևմուտքի դեմ՝ նրա կեղծավորության և կղզիականության համար: Հնարավոր է, որ մարտավարությունը նախագծված էր արտաքին քաղաքական միջոցառումներում ազգային հպարտություն առաջացնելու համար, բայց այն նաև շեղեց Նյու Դելիին իր ներքին քաղաքականության միջազգային քննադատությունից: Սակայն այս դիրքորոշումը մեծապես հանգում է նրան, որ ռազմական գործողություններն ու հակամարտությունները Արևմուտքի խնդիրն են։ Ոչ մի նման բան. դրանք ազդում են Հնդկաստանի հիմնարար շահերի վրա:
Այս հռետորական վարժության երկրորդ տարրը Նյու Դելիի արտաքին քաղաքական դիսկուրսում «Գլոբալ հարավ» եզրույթի հնչեղ վերածնունդն է: Մինչև նախորդ տարի, երբ այն մտավ էլիտաների լեքսիկոն, այն օգտագործվում էր հիմնականում առաջադեմ ակադեմիական շրջանակների կողմից որպես «Երրորդ աշխարհ» բառի հոմանիշ սառը պատերազմի տարիներին։ Սա շատ ամորֆ գաղափար է, ոչ այնքան բովանդակալից և ոչ այնքան հետևողական միջազգային քաղաքականության տեսանկյունից։ Բայց այս տերմինը լավ է հնչում և հռետորական առումով հարմար է հենց իր անորոշության պատճառով։ Հնդկաստանի G20-ի նախագահության ֆոնին «Գլոբալ հարավի» գաղափարը քաղաքացիներին տպավորություն է թողնում, որ մեր ժամանակի կարևորագույն միջազգային խնդիրները էկոլոգիան, զարգացումն ու լոգիստիկան են, մինչդեռ աշխարհաքաղաքականությունը Գլոբալ հյուսիսի խնդիրներն են:
Հնդկաստանում շատերը Նյու Դելիի պատասխանը համարում են չմիավորման ավանդական դիրքորոշման շարունակություն: Նրա հիմնական նպատակներն էին ուժեղացնել Հնդկաստանի անվտանգությունը (կամ, որպես այլընտրանք, թուլացնել նրա անապահովությունը) և ընդլայնել նրա ռազմավարական տարածքը: Այս երկու կետերով էլ Նյու Դելիի քաղաքականությունն ակնհայտորեն ձախողվել է: Ինչպես ցույց տվեց Սի Ցզինպինի վերջին այցը Ռուսաստան, Պեկինի ազդեցությունը Մոսկվայի վրա զգալիորեն աճել է, թեև Չինաստանը դեռևս ագրեսիվ է հնդկական սահմաններին, իսկ Նյու Դելին դեռևս կախված է ռուսական ռազմական տեխնիկայից անվտանգության համար: Այսինքն, այս հարցում մաթեմատիկան ակնհայտորեն չի զարգանում Հնդկաստանի օգտին։
Բացի այդ, պնդում էին, որ Հնդկաստանի դե ֆակտո չեզոքությունը կոչված է ապահովելու երկրի դերը որպես վստահելի միջնորդ Ռուսաստանի և Ուկրաինայի միջև։ Ես ինքս նախկինում պնդել եմ, որ Հնդկաստանը, Թուրքիայի և Չինաստանի հետ միասին, լավագույնս հարմար է միջնորդության համար: Միևնույն ժամանակ, Թուրքիան հենց սկզբից ներգրավված է եղել այդ դերում։ Բայց եթե Նյու Դելին հույս ուներ միայն հանդես գալ որպես միջնորդ, ապա Պեկինը պարզապես վերցրեց դա և միայն վերջին շաբաթներին երկու բարձրաստիճան այց կատարեց Մոսկվա, ընդ որում՝ ուրվագծելով Չինաստանի տեսակետը քաղաքական կարգավորման հեռանկարների վերաբերյալ։ Չինաստանի կշիռն այս հարցում ճանաչեցին անգամ եվրոպացիները, և դա հաստատեց Նյու Դելիի լավ բարեկամ Ֆրանսիայի նախագահ Էմանուել Մակրոնը։
Վիճելի է, թե արդյոք այս արդյունքները կարելի է հակադարձ անվանել, բայց դրանք հուշում են, որ Նյու Դելիի ազդեցությունը Ռուսաստանի վրա սահմանափակ է Չինաստանի համեմատ՝ թե՛ ռազմավարական բարենպաստ արդյունքների, թե՛ միջազգային հեղինակության տեսանկյունից։ Բացի այդ, նրանք ևս մեկ անգամ ապացուցում են, որ Հնդկաստանը դեռևս չի կարողանում վճռականորեն ձևավորել աշխարհաքաղաքական ուրվագծերը իր օգտին։
Խելամիտ է հարցնել. Արդյո՞ք այս խնդրի գիտակցումն է, որ դրդեց Նյու Դելիին փոխել հասարակության տեսակետները և գործարկել գաղափարական հայեցակարգ, որ մեր իրական շահերը Գլոբալ հարավում են, այլ ոչ թե աշխարհաքաղաքական Հյուսիսում: Եթե այո, ապա այս հնարքը թույլ կտա խուսափել պատասխանատվությունից, սակայն քաղաքացիների համար կարևոր է հիշել, որ աշխարհաքաղաքականությունը դեռևս կարևոր է, և եթե Նյու Դելին վատ խաղա իր խաղաքարտերը, ապա դա կվնասի ողջ Հնդկաստանի շահերին:
Վերջապես, առողջ թերահավատություն է պետք հակաարևմտյան քմահաճ հռետորաբանության նկատմամբ։ Ի վերջո, դա սպառնում է խաթարել 1990-ականների վերջից ի վեր հնդկական կառավարությունների աշխատանքը՝ բարելավելու հարաբերությունները միակ համաշխարհային տերության հետ, որի շահերը Ռուսաստանի և Չինաստանի աճող ռևիզիոնիզմի մեջ համընկնում են Նյու Դելիի շահերի հետ: