Ինչու են երկրները բարգավաճում

Ամեն աշուն Ստոկհոլմից ստացվող հեռախոսազանգը մեկ կամ մի քանի գիտնականի բերում է միջազգային համբավ՝ շնորհելով Տնտեսական գիտությունների Նոբելյան մրցանակը: Այս մասին գրում է հոդվածի հեղինակ Անտարա Հալդարը project-syndicate-ում։

Այս տարի զանգը հասավ արդեն հայտնի երեք գործիչների՝ Մասաչուսեթսի տեխնոլոգիական ինստիտուտի տնտեսագետներ Դարոն Աճեմօղլուին և Սայմոն Ջոնսոնին և Չիկագոյի համալսարանի քաղաքագետ Ջեյմս Ա. Ռոբինսոնին։ Երեքը ճանաչվել են իրենց «ուսումնասիրությունների համար, թե ինչպես են հաստատությունները ձևավորվում և ինչպես են ազդում բարգավաճման վրա», և հետաքրքիր շրջադարձով մրցանակը տրվում է ուղիղ 15 տարի անց այն բանից հետո, երբ հանձնաժողովը այն շնորհեց Էլինոր Օստրոմին ինստիտուտների վերաբերյալ իր աշխատանքի համար (հատկապես «տնտեսական կառավարման, հատկապես ընդհանուրների իր վերլուծության համար»):

Աճեմօղլուն, Ջոնսոնը և Ռոբինսոնը (կամ AJR, ինչպես հայտնի են) մրցանակը շահեցին հիմնականում ազգերի տնտեսական ճակատագրի որոշման մեջ գաղութատիրության դերի վերաբերյալ իրենց հետազոտության համար: Նշանավոր հասարակական-գիտական ​​նախագծեր Մաքս Վեբերի «Բողոքական էթիկան և կապիտալիզմի ոգին» մինչև Ջարեդ Դայմոնդի հրացանը, մանրէները և պողպատ: Մարդկային հասարակությունների ճակատագրերը երկար ժամանակ փորձում էին բացատրել «մեծ տարաձայնությունը» Եվրոպայի և նրա հարուստ ճյուղերի և մնացած աշխարհի միջև: Մինչ AJR-ն ուներ նույն նպատակը, նրանք հետապնդեցին այն նոր ձևով, հարցնելով, թե ինչու են նախկինում համեմատաբար հարուստ հասարակությունները այժմ համեմատաբար աղքատ, և հակառակը:

Եվրոգոտու տնտեսությունը չի մահացել (դեռ)

2002 թվականի ազդեցիկ աշխատության մեջ՝ «Բախտի շրջադարձ. աշխարհագրությունը և ինստիտուտները ժամանակակից համաշխարհային եկամտի բաշխման գործում», AJR-ն եզրակացնում է, որ ապագա աճի հիմնական որոշիչն այն է, թե արդյոք երկիրն ունի «ներառական ինստիտուտներ», որոնք թույլ են տալիս լայնորեն բաշխել տնտեսական շահույթը, ի տարբերություն «արդյունահանող ինստիտուտների», որոնք հարստություն են փոխանցում նեղ էլիտային:

Արդյո՞ք գաղութատիրական ուժը կտակել է ներառական, թե արդյունահանող ինստիտուտներ, կախված է տարբեր բնապահպանական և այլ գործոններից: Օրինակ, իրենց ամենաշատ մեջբերվող «Համեմատական ​​զարգացման գաղութային ծագումը» աշխատությունում AJR-ն պնդում է, որ ապագա տնտեսական աճի ամենաարդյունավետ կանխատեսումն այն էր, թե որքան հյուրընկալ էր տեղանքը եվրոպացի վերաբնակիչների համար: Գաղութարարները ներդրումներ կատարեցին լավ հաստատություններում այն ​​տարածաշրջաններում, որտեղ նրանց գոյատևման հնարավորություններն ավելի բարձր էին, մասնավորապես՝ Հյուսիսային Ամերիկայի, Ավստրալիայի և Նոր Զելանդիայի Նոր աշխարհի գաղութներում:

AJR-ի կրթաթոշակը բարդ և նորարար է, և ես, առաջին հերթին, գնահատում եմ նրանց կենտրոնացումը հաստատությունների վրա: Նրանք շարունակել են Նոբելյան մրցանակի դափնեկիր տնտեսագետ Դուգլաս Նորթի ավանդույթը իր մեծ գործերում՝ Ինստիտուտներ, Ինստիտուցիոնալ Փոփոխություններ և Տնտեսական Կատարում: Նրանց դեղատոմսերը, սակայն, նորություն չեն։ Ավանդական «իրավունքի և տնտեսագիտության» տեսությունները և Վաշինգտոնի կոնսենսուսը վաղուց ընդգծում են օրենքի գերակայության կարևորությունը աճի ապահովման գործում:

Ի հակադրություն, Օստրոմի աշխատանքը համայնքի կողմից ղեկավարվող ինստիտուցիոնալ լուծումների վրա իսկապես բացեց նոր հարթություն: Նա հիմնովին փոխեց մեր պատկերացումները «բազմկենտրոն ինստիտուտների» դերի մասին, որոնք դուրս են գալիս շուկայի և պետության երկատվածությունից: Մինչև նա ձեռնարկեց իր բեկումնային աշխատանքը (ամփոփված է «Կառավարել ընդհանրությունները. կոլեկտիվ գործողության ինստիտուտների էվոլյուցիան»), լայնորեն ենթադրվում էր, որ ընդհանուր սեփականությունը, ներառյալ էկոլոգիական կարևորագույն կոնֆիգուրացիաները, ինչպիսիք են անտառները, ջրային համակարգերը, ձկնորսությունը և գլոբալ մթնոլորտը, էապես անարդյունավետ:

Օստրոմի լայնածավալ էմպիրիկ հետազոտությունները ինքնակազմակերպված համակարգերի վերաբերյալ՝ սկսած  ջրի կառավարումից Կալիֆորնիայում մինչև ոռոգում Նեպալում, ցույց տվեցին, որ դա միշտ չէ, որ այդպես է: Եվ նրա լաբորատոր փորձերը ցույց տվեցին, որ մարդիկ ավելի պատրաստակամ են կիրառելու փոխհամաձայնեցված կանոնները, քան նախկինում կարծում էին:

Ամենակարևորը Օստրոմի աշխատանքն ուսումնասիրեց փոփոխականները, որոնք փոխկապակցված են կամ պայմաններ են ստեղծում համագործակցության համար՝ կոլեկտիվ գործողության խնդիրները լուծելու համար՝ ցույց տալով (ի տարբերություն Գարեթ Հարդինի դասական աշխատանքի), որ ընդհանուրների հետ կապված մարտահրավերները չպետք է ավարտվեն ողբերգությամբ: Ցույց տալով, որ հաստատությունների հաջողությունը մեծապես կախված է մասնակիցների ներգրավվածությունից և դրանցում ներդրումներից, նա մատնանշեց AJR-ի արդյունքների այլընտրանքային բացատրությունը:

Հիշեք AJR-ի փաստարկն այն մասին, որ այն երկրները, որտեղ արևմտյան ինստիտուտները պարտադրվել են, բայց որտեղ եվրոպացիները նույնպես մեծ թվով բնակություն են հաստատել և բարգավաճել, հետագայում ամենաարագ և ուժեղ աճ են գրանցել: Ինչպես ես պնդում եմ մի վերջին հոդվածում, այս հասարակությունների հաջողության աղբյուրը կարող է լինել ոչ թե նրանց բնածին ինստիտուցիոնալ գերազանցությունը, այլ նրանց բնակիչների հարաբերական հոգեբանական ծանոթությունն այդ հաստատությունների հետ: Ի վերջո, հաստատությունների և նրանց շրջակա միջավայրի ճանաչողական և համատեքստային անհամապատասխանությունը վաղուց արդեն հասկացվել է, որ դեր է խաղում «օրինական փոխպատվաստման» հետ կապված դժվարությունների մեջ (իրավական ծածկագրերի ներմուծում այլ տեղից):

Ուոլասի վեպում գլխավոր հերոսը, ցավալիորեն, արժանանում է գրականության Նոբելյան մրցանակի՝ «Կատարյալ պետություն» գրքի համար: Մինչ մենք սպասում ենք այդ իդեալական հաստատության ստեղծմանը, մենք շարունակում ենք համառորեն ապավինել թերի մարդկանց՝ մեր հաստատություններին աջակցելու համար: Բարեբախտաբար, Օստրոմը ցույց տվեց, որ դա հնարավոր է։ Մինչ մենք նշում ենք AJR-ի ներդրումները, եկեք չմոռանանք Օստրոմի ներդրումը: Մինչ Աճեմօղլուի և Ջոնսոնի բեսթսելլերը «Ինչու են ազգերը ձախողվում. ուժի, բարգավաճման և աղքատության ծագումը» լուսաբանում է բարգավաճման մեկ ճանապարհ, Օստրոմի կրթաթոշակը ցույց է տալիս, որ կարող են շատ լինել: