Կապիտալիզմը սպանո՞ւմ է ժողովրդավարությունը

ԱՄՆ-ի այս ընտրությունները նշանավորում են այն, ինչ գերմանացիներն անվանում են Zeitenwende («շրջադարձային»): Ընտրողները հստակ ազդարարում են, որ ցանկանում են փոփոխություն՝ նախընտրելով Դոնալդ Թրամփի երկրորդ վարչակազմը, քան մեկ այլ խնամակալ կառավարություն(caretaker government), որը նախագահում է մի ռեժիմ, որը նրանք մերժում են: Այս մասին գրում է հոդվածի հեղինակ Կատարինա Պիստորը project-syndicate-ում։

Ճիշտ է, քաղաքական կուսակցությունները, որոնք խոստացել էին պաշտպանել ստատուս-քվոն, այս տարի պարտվել են ընտրություններում երկրից երկիր: Սակայն աշխարհի ամենահին ժողովրդավարության ընտրողների նշանակությունը, որոնք մերժում են իրենց երկրի սահմանադրական հիմքերը՝ օրենքի գերակայությունը, անկախ և անկողմնակալ դատական ​​համակարգը, պատշաճ ընթացակարգը և իշխանության կանոնավոր փոխանցումը, դժվար թե կարելի է գերագնահատել:

Մեղադրանքի խաղը սկսվեց նախքան ընտրությունների արդյունքների անկումը՝ կենտրոնանալով էլիտարության, ինքնության և հենց պարտվող թեկնածուի վրա: Մեղադրանքների այս ցիկլը կպատառոտի Դեմոկրատական ​​կուսակցությունը և այն էլ ավելի քիչ պիտանի կդարձնի ապագայում կառավարելու համար: Այն նաև կշեղի սենյակի փղից՝ կապիտալիզմից: Ժողովրդավարությունը գտնվում է մահվան պարույրի մեջ, քանի որ այն ենթարկվում է սոցիալ-տնտեսական ռեժիմին, որը բոլորին հակադրում է բոլորին՝ խաթարելով կոնսենսուսի և հավաքական որոշումներ կայացնելու կարողությունը:

Համաշխարհային տնտեսությունը շարունակում է առաջ շարժվել մեծ անորոշությունների ֆոնին

Առաջին անգամը չէ, որ կապիտալիզմը տապալում է ժողովրդավարությունը։ Մեկ դար առաջ անհատների և նրանց համայնքների հաշվին արագ ինդուստրացման հետևանքները սնուցեցին կոմունիզմն ու ֆաշիզմը Եվրոպայում: Գրելով Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ժամանակ՝ տնտեսական պատմաբան Կառլ Պոլանին իր դարաշրջանի քաղաքական ցնցումների հիմնական պատճառը գտել է տնտեսական համակարգում, որը հասարակությունը ստորադասում էր շուկայական սկզբունքին:

Խնդիրը, ըստ Պոլանիի, սկսվել է 19-րդ դարասկզբին Անգլիայում «աղքատ օրենքների» վերացումից: Արմատախառնված, հողազուրկ զանգվածներն այլ ելք չունեին, քան գաղթել քաղաքներ, որտեղ նրանք շահագործվում էին որպես էժան աշխատուժ գործարաններում, որոնք սպառում էին իրենց և իրենց երեխաների կյանքը: Թեև այս համակարգը, անկասկած, բարեկեցություն առաջացրեց, այն ահռելի ծախսեր ապահովեց չափազանց շատ մարդկանց համար: Առանց Առաջին համաշխարհային պատերազմի բերած ավերածությունների, զանգվածների կողմից դրա դեմ հակազդեցությունը կարող էր շատ ավելի երկար տևել:

Միացյալ Նահանգները, որը կռվել է Առաջին համաշխարհային պատերազմում, բայց ոչ իր տարածքում, հիմնականում խուսափեց արձագանքից՝ չնայած 1930-ականների տնտեսական դեպրեսիայի: Կարևորն այն է, որ Նախագահ Ֆրանկլին Դ. Ռուզվելտի վարչակազմը հասցրեց մի բան, որը մյուս երկրները չարեցին. այն ամերիկացի ժողովրդին տվեց բավական տնտեսական ապահովություն, որպեսզի նրանք կարողանան ավելի լավ ապագա պատկերացնել իրենց և իրենց ընտանիքների համար:

Այս անգամ այլ է, և ոչ միայն ԱՄՆ-ում։ Մենք ապրում ենք մի համակարգում, որում քաղաքական գործիչների մեծ մասը հայտարարել է, որ այլընտրանք չունի: Իրականում նրանք իրենք վաղուց են հանձնել համակարգի վերահսկողությունը և չունեն այլը պատկերացնելու կարողություն կամ կամք: Հանգուցյալ Ֆրեդրիկ Ջեյմսոնի աֆորիզմը, որ «ավելի հեշտ է պատկերացնել աշխարհի վերջը, քան կապիտալիզմի վերջը», նոր արժույթ է ստացել, և դժվար չէ հասկանալ, թե ինչու: Կառավարությունները մանևրելու շատ քիչ տեղ ունեն, որպեսզի նրանք չպատժվեն (բացարձակապես անբարոյական) ֆինանսական շուկաների կողմից: Ֆինանսական գլոբալիզացիան երկար ժամանակ հռչակվել է որպես քաղաքականություն մշակողներին խրատելու գործիք, ամբողջ հասարակությունների ճակատագիրը դրել է ներդրողների ձեռքում, որոնք հոգ են տանում միայն գնային ազդակների մասին և անտեսում են մարդկային կարիքները:

Կառավարությունները կապեցին իրենց ձեռքերը՝ հույս ունենալով, որ շուկաները կբերեն կապիտալ, ապրանքներ և աշխատատեղեր: Համոզվելով, որ նրանք պետք է դուրս գան շուկայի ճանապարհից, նրանք բացեցին իրենց երկրները կապիտալի ազատ հոսքերի համար, նույնիսկ երբ նրանք աջակցում էին ակտիվների և միջնորդների ընտրովի իրավական կոդավորմանը՝ օգուտ քաղելու համար: Ավելի ուշ նրանք խրախուսեցին իրենց կենտրոնական բանկերին փրկել միջնորդներին, որոնք սպառնում էին գցել ամբողջ ֆինանսական համակարգը ևս մեկ ճգնաժամի մեջ:

Երկրները նաև ընդունեցին միջազգային պայմանագրեր, որոնք բազմազգ կորպորացիաներին իրավունք էին տալիս դատի տալ ընդունող պետություններին՝ իրենց ներդրումների շահութաբերությանը վնասելու կամ «անարդար» վերաբերմունքի համար: Այս գործերով, որոնք վերահսկվում էին այլուր տեղակայված արբիտրաժային տրիբունալի կողմից, կառավարությունները փաստացիորեն զինաթափեցին իրենց դատարաններին և խարխլեցին իրենց սահմանադրությունները (որոնց դրույթները չեն կարող օգտագործվել որպես պաշտպանություն միջազգային պայմանագրերի խախտումներից):

Որոշ երկրներ (առավել նշանավոր՝ Գերմանիան) գնացին այնքան հեռու, որ մերժեցին ապագա ընտրված կառավարություններին լրացուցիչ պարտքային ֆինանսավորում ներգրավելու տարբերակը՝ իրենց սահմանադրություններում ամրագրելով հավասարակշռված բյուջեի պահանջները: Մյուսներն իրենց ժողովրդին պահում էին կարճ շղթայի վրա՝ հետապնդելով հարկաբյուջետային խնայողություն, նույնիսկ այն դեպքում, երբ հարուստները բարգավաճում էին ակտիվների ևս մեկ բումով, որն աջակցություն էր ստանում հեշտ դրամավարկային քաղաքականությամբ: Ինչպես Ոդիսևսը, ով իր ձեռքերը կապված էր նավի կայմից՝ դիմակայելու ազդանշանների կանչին, կառավարությունները ուղիներ էին գտնում խուսափելու իրենց ընտրած ընտրողների կոչից: Ժողովրդավարական ինքնակառավարումը կորցրեց վստահությունը հակադեմոկրատական ​​կուսակցությունների վերելքից շատ առաջ, որոնք այժմ բացահայտ ծաղրում են այն:

Իր հերթին Պոլանին ակնկալում էր, որ պատերազմին կհաջորդի մեկ այլ փոխակերպում, որը վերահսկողության տակ կդնի հասարակությանը, այլ ոչ թե շուկաներին: Այս նպատակն առաջ մղելու համար ընդունված իրավական և ինստիտուցիոնալ մեխանիզմները սկզբում աշխատեցին, սակայն հզոր մասնավոր դերակատարները և նրանց իրավաբանները շուտով գտան իրենց շուրջը արբիտրաժ իրականացնելու ուղիներ:

Պատերազմից երկու տասնամյակ անց, այն, ինչ Միչիգանի համալսարանի Գրետա Կրիպները նկարագրում է որպես ամերիկյան տնտեսության ֆինանսականացում, արդեն բարձրացել էր: Ֆինանսական եկամուտները դարձան այն վերջը, որին ստորադասվեցին բոլոր մյուս կարիքներն ու ձգտումները: Թեև այս գործընթացի կողմնակի վնասը համատարած էր, ամենամեծ հարվածը հասցվեց հավաքական որոշումներ կայացնելու մեր կարողությանը:

Եթե ​​կոմունիզմը և սոցիալիզմը չփլուզվեին հենց այն պահին, երբ ֆինանսականացումը սանձազերծեց իր ամբողջ ուժը, շատերը կարող էին շատ ավելի վաղ նկատել դրա քայքայիչ ազդեցությունը ժողովրդավարության վրա: Փոխարենը, կապիտալիզմը նշվում էր որպես միակ խաղը քաղաքում։ Արդյունքում, մենք ականատես չեղանք «պատմության ավարտին», որը Ֆրենսիս Ֆուկույաման հայտարարեց, երբ սառը պատերազմը ավարտվեց: Մենք դատապարտված ենք վերապրելու այն, բայց թե որպես ողբերգություն, թե ֆարս, մնում է տեսնել: