Ինչպես է որոշվում պետության տնտեսական հզորությունը
Հիմնական տնտեսագիտության մեջ նկարագրությունը սովորաբար դիտվում է որպես երկրորդական՝ վերլուծության համեմատ։ Աշխատանքը որպես «մաքուր նկարագրական» պիտակավորելը արհամարհական երանգ ունի։ Այնուամենայնիվ, ինչպես Նոբելյան մրցանակի դափնեկիր տնտեսագետ Ամարտյա Սենն է նշել 1980 թվականի կարևոր մի աշխատության մեջ, նկարագրության յուրաքանչյուր գործողություն ներառում է ընտրություններ։ Անկախ այն հանգամանքից՝ մենք նկարագրում ենք պատմական իրադարձություն, անհատ, թե երկիր, այն, ինչ մենք ընտրում ենք ներառել և ինչը բաց ենք թողնում, կարող է կարևոր լինել։ Նկարագրությունը ձևավորում է ընկալումը, իսկ ընկալումն իր հերթին կարող է խորապես ազդել վարքագծի վրա։ Այս մասին գրում է հոդվածի հեղինակ Կաուշիկ Բաշուն project-syndicate-ում:
Երկրի տնտեսական վիճակի նկարագրումը բարդ խնդիր է։ Նախկինում գիտնականները երկար հատորներ էին գրում՝ վիճելով, թե արդյոք մի երկիր ավելի լավ է գործում, քան մյուսը։ Բայց ժամանակի ընթացքում միասնական միջոցը գերիշխող է դարձել խոսակցության մեջ. համախառն ներքին արդյունքը (ՀՆԱ), որը ներկայացնում է տվյալ տարում երկրի ներսում արտադրված բոլոր ապրանքների և ծառայությունների արժեքը։ Որոշ ճշգրտումներով այն մոտավորապես համապատասխանում է նաև բնակչության ընդհանուր եկամտին։ Սա զարմանալիորեն համառոտ ցուցանիշ է, որը հաճախ օգտագործվում է որպես տնտեսական բարեկեցության համառոտագրություն։
Ինչպես նշել է Դայան Քոյլը ՀՆԱ-ի պատմության մասին իր 2014 թվականի գրքում, դրա առաջացումը ջրբաժանային պահ էր տնտեսական քաղաքականության մշակման գործում։ Սայմոն Կուզնեցի կողմից 1930-ականների սկզբին մշակված ՀՆԱ-ն անհրաժեշտ խստություն է հաղորդել քաղաքական բանավեճերին։ Քաղաքական գործիչներն այլևս չէին կարող պարզապես բարձր շենքեր մատնանշել որպես առաջընթացի ապացույց (թեև շատերն այդպես էլ անում են)։ Այսօր երկրի տնտեսական գործունեության գնահատումը ժամանակի ընթացքում նշանակում է նրա ՀՆԱ-ի աճի հետևում։
Իհարկե, ազգային բարեկեցությունը գնահատելու այլ ուղիներ էլ կան, ինչպիսիք են Միավորված ազգերի կազմակերպության Մարդկային զարգացման ինդեքսը և Համաշխարհային բանկի համատեղ բարգավաճման ցուցանիշը։ Բայց երբ խոսքը գնում է այն մասին, թե արդյոք մի տնտեսություն գերազանցում է մյուսին, ՀՆԱ-ն (կամ մեկ շնչին բաժին ընկնող ՀՆԱ-ն) մնում է լռելյայն չափանիշը։
Թեև ՀՆԱ-ն անկասկած արժեքավոր դեր է խաղացել ժամանակակից տնտեսագիտության մեջ, դրա սահմանափակումներն ավելի ու ավելի դժվար է անտեսել։ Ժամանակի ընթացքում այն վերածվել է ինքնանպատակի՝ թույլ տալով քաղաքական գործիչներին աճի ցուցանիշներն օգտագործել որպես համառոտ շեղում համառ սոցիալական և տնտեսական ճեղքվածքներից։ ՀՆԱ-կենտրոն քաղաքական մտածողության նկատմամբ աճող դժգոհությունը հզոր կերպով արտահայտվել է ՄԱԿ-ի գլխավոր քարտուղար Անտոնիու Գուտերեշի 2021 թվականի «Մեր ընդհանուր օրակարգը» զեկույցում, որը կոչ էր անում համաշխարհային քաղաքականություն մշակողներին ընդգրկել առաջընթացի ավելի լայն շրջանակի ցուցանիշներ։
Որպես տնտեսական ցուցանիշ՝ ՀՆԱ-ն ունի երեք հիմնական թերություն։
- Կենտրոնանալով միայն երկրի ընդհանուր եկամտի վրա՝ այն կարող է ստեղծել լայնածավալ բարգավաճման պատրանք, նույնիսկ երբ անհավասարությունը մեծանում է։ Մեկ շնչին բաժին ընկնող ՀՆԱ-ն կարող է աճել, նույնիսկ եթե մեծամասնությունն ավելի վատթար վիճակում է հայտնում։ Ինչպես Ջոզեֆ Ի. Ստիգլիցն է նշել իր 2010 թվականի «Ազատ անկում» գրքում. «Ավելի մեծ կարկանդակը չի նշանակում, որ բոլորը կամ նույնիսկ մարդկանց մեծ մասը ավելի մեծ կտոր կստանան»։ Բայց մարդկանց մեծ մասը կարող է, այնուամենայնիվ, ուրախանալ ՀՆԱ-ի աճով, ինչպես նրանք ուրախանում են իրենց երկրի օլիմպիական մեդալների քանակով՝ առանց հարցնելու, թե ով է իրականում շահում։
Այս մտահոգությունը ընդգծվել է Տնտեսական գործունեության և սոցիալական առաջընթացի չափման հանձնաժողովի կողմից, որը ստեղծվել է 2008 թվականին այն ժամանակվա Ֆրանսիայի նախագահ Նիկոլա Սարկոզիի կողմից և ներառում էր Ստիգլիցին, Սենին և այլ հայտնի տնտեսագետների։ Նրա եզրափակիչ զեկույցը կոչ էր անում ՀՆԱ-ում ներառել եկամուտների բաշխման և անհավասարության նման չափումներ։
2. ՀՆԱ-ի երկրորդ թերությունն այն է, որ դրա առավելագույնի հասցնումը հաճախ վարձատրում է այն գործունեությունը, որը խաթարում է ժողովրդավարական կառավարումը։ Ի վերջո, չափազանց հարուստ լինելը ավելին է, քան պարզապես ավելի շատ մեքենաներ, առանձնատներ, ինքնաթիռներ և զբոսանավեր ունենալը։ Ծայրահեղ հարստությունը, հատկապես սոցիալական մեդիայի և արհեստական բանականության դարաշրջանում, նշանակում է նաև ավելի բարձր ձայն և անհամաչափ ազդեցություն մարդկանց մտածելակերպի վրա։
Ավանդական հասարակություններում, երբ ֆեոդալական տերը մտնում էր գյուղական խորհրդի նիստ, սովորական մարդիկ, որոնք մի քանի րոպե առաջ կարող էին վիճել և փոփոխություններ պահանջել, լռում էին։ Նույն դինամիկան այժմ տեղի է ունենում համաշխարհային մասշտաբով։ Երբ հարստությունը կենտրոնանում է ավելի քիչ մարդկանց ձեռքում, և երբ մի քանի առցանց հարթակներ ձևավորում են այն, ինչ միլիարդավոր ինտերնետ օգտագործողներ տեսնում և լսում են, շատերը հայտնաբերում են, որ կորցնում են իրենց ձայնը՝ ժողովրդավարության ամենակարևոր գործիքը։
Ակնհայտ է, որ ժամանակն է մշակել ազգային առաջընթացի նոր չափանիշներ, որոնք չեն ամրապնդում ժողովրդավարությանը սպառնացող ուժերը։ Ինչպես ԱՄՆ Գերագույն դատարանի դատավոր Լուիս Բրանդեյսն զգուշացրել էր. «Մենք կարող ենք ունենալ ժողովրդավարություն այս երկրում, կամ կարող ենք ունենալ մեծ հարստություն, որը կենտրոնացված է քչերի ձեռքում, բայց մենք չենք կարող ունենալ երկուսն էլ»։
Վերջապես, ՀՆԱ-ն կարող է փքվել ապագա սերունդների հաշվին։ Մենք կարող ենք և իրականում խթանում ենք ՀՆԱ-ի աճը՝ զբաղվելով այնպիսի գործունեությամբ, որը վնասում է շրջակա միջավայրը և արագացնում կլիմայի փոփոխությունը՝ մեր հետնորդներին թողնելով այրված երկիր։
Հաշվի առնելով այս ամենը՝ կլիմայի փոփոխության հրատապությունն ուղղակիորեն ընդունելը այլևս բավարար չէ։ Կայուն ապագա ապահովելու համար մենք պետք է բարեփոխենք մեր տնտեսական բարեկեցության ամենաակնառու չափանիշը, որպեսզի կայունությունը կենտրոնական լինի այն բանում, թե ինչպես ենք մենք սահմանում բարգավաճումը։
