Ո՞րն է ամենամեծ սպառնալիքը համաշխարհային տնտեսությանը

2000 թվականին ես սպեկուլյատիվ հոդված գրեցի այն մասին, ինչն ես անվանեցի «համաշխարհային տնտեսության քաղաքական տրիլեման»։ Իմ պնդումն այն էր, որ գլոբալացման առաջադեմ ձևերը, ազգային պետությունը և զանգվածային քաղաքականությունը չեն կարող գոյակցել: Հասարակությունները, ի վերջո, կկարգավորվեն (առավելագույնը) երեքից երկուսի վրա: Այս մասին գրում է հոդվածի հեղինակ Դանի Ռոդրիկը project-syndicate-ում։

Ես առաջարկեցի, որ երկարաժամկետ հեռանկարում զիջելու է ազգային պետությունը: Բայց ոչ առանց պայքարի։ Կարճաժամկետ հեռանկարում ավելի հավանական հետևանքն այն էր, որ կառավարությունները կձգտեն վերահաստատել ազգային ինքնիշխանությունը, լուծել բաշխման և կառավարման մարտահրավերները, որոնք առաջանում են գլոբալիզացիայից:

Ի զարմանս ինձ, տրիլեման ապացուցեց, որ երկար ոտքեր ունի: Իմ «Գլոբալիզացիայի պարադոքսը» գիրքը, որը հրատարակվել է մեկ տասնամյակ անց, ավելի զարգացրեց գաղափարը: Տրիլեմայի հայեցակարգը դարձել է հարմար միջոց՝ հասկանալու հիպերգլոբալիզացիայի դեմ արձագանքը, Մեծ Բրիտանիայի դուրս գալը Եվրամիությունից, ծայրահեղ աջերի վերելքը և ժողովրդավարության ապագան ԵՄ-ում, ի թիվս այլ հարցերի:

Վերջերս ինձ մտահոգում է մեկ այլ տրիլեմա։ Սա այն անհանգստացնող հավանականությունն է, որ կարող է անհնար լինել միաժամանակ պայքարել կլիմայի փոփոխության դեմ, խթանել միջին խավը զարգացած տնտեսություններում  և նվազեցնել համաշխարհային աղքատությունը: Ներկայիս քաղաքականության հետագծերի պայմաններում երկու նպատակների ցանկացած համակցություն, ըստ երևույթին, գալիս է երրորդի հաշվին:

Հետպատերազմյան սկզբի տասնամյակների ընթացքում զարգացած և զարգացող աշխարհում քաղաքականությունը շեշտը դրել է տնտեսական աճի և ներքին սոցիալական կայունության վրա: Զարգացած տնտեսությունները կառուցեցին ընդարձակ սոցիալական պետություններ, բայց նաև աստիճանաբար բացեցին իրենց շուկաները աղքատ երկրներ արտահանման համար, քանի դեռ բաշխման և սոցիալական հետևանքները կառավարելի էին: Արդյունքը հարուստ երկրներում ներառական աճ էր, ինչպես նաև աղքատության զգալի կրճատում այն ​​զարգացող երկրներում, որոնք ճիշտ քաղաքականություն էին վարում:

Որքան էլ այս ռազմավարությունը հաջողված էր, այն շրջանցեց կլիմայի փոփոխության ռիսկերը: Ժամանակի ընթացքում հանածո վառելանյութերով սնվող տնտեսական աճի հետևանքները գնալով դժվարանում են անտեսել:

Քանի որ հիպերգլոբալիզացիան փոխարինեց ավելի վաղ Բրետտոն Վուդսի մոդելին, առաջադեմ տնտեսություններում աշխատաշուկաներն ավելի մեծ դժվարությունների հանդիպեցին՝ խաթարելով միջին խավը և բուն ժողովրդավարությունը: Այս երկու զարգացումները պահանջում էին նոր ռազմավարություններ:

 Ճգնաժա՞մ, թե՞ փափուկ վայրէջք

Միացյալ Նահանգներում նախագահ Ջո Բայդենի վարչակազմը դեմ առ դեմ պայքարել է այս նոր իրողությունների դեմ: Այն նոր հարթություն է բացել՝ խթանելով զգալի ներդրումները վերականգնվող էներգիայի և կանաչ արդյունաբերության մեջ՝ կլիմայի փոփոխության դեմ պայքարելու համար: Եվ այն միտումնավոր նպատակ ունի վերականգնել միջին խավը՝ խթանելով աշխատուժի սակարկությունների ուժը, վերականգնելով արտադրությունը և աշխատատեղեր ստեղծելով այն տարածաշրջաններում, որոնք մեծապես տուժել են Չինաստանից ներմուծվող ապրանքներից:

Կլիմայի և միջին խավի վրա այս նոր ուշադրությունը վաղուց արդեն հասունացել է: Բայց այն, ինչ ԱՄՆ և եվրոպական քաղաքականություն մշակողները համարում են անհրաժեշտ պատասխան նեոլիբերալիզմի ձախողումներին, նման է հարձակում նրանց զարգացման հեռանկարների վրա (աղքատ երկրների համար): Արդյունաբերական քաղաքականության և այլ կանոնակարգերի վերջին բերքը հաճախ խտրական է:

Կանաչ սուբսիդիաները ԱՄՆ-ում խթանում են ներքին արտադրանքի օգտագործումը ներմուծվող միջոցների փոխարեն: ԵՄ-ի ածխածնի գնագոյացման մեխանիզմը շուտով զարգացող երկրների «կեղտոտ» արտահանողներից կպահանջի լրացուցիչ մաքսատուրքեր վճարել: Աղքատ երկրների կառավարությունները կարծում են, որ նման միջոցները կխափանեն Արևելյան Ասիայի երկրների արտահանմանն ուղղված արդյունաբերականացումը կրկնելու իրենց ջանքերը:

Մենք կարող ենք պատկերացնել քաղաքականության այլընտրանքային համադրություն, որը կենտրոնացած է աղքատ երկրների և կլիմայի վրա: Սա կհանգեցնի ռեսուրսների՝ ֆինանսական և տեխնոլոգիական, մեծ փոխանցում Հյուսիսից հարավ՝ ապահովելու անհրաժեշտ ներդրումները կլիմայի հարմարվողականության և վերջինիս մեղմացման համար:

Սա նաև կպահանջի էապես ավելի մեծ մուտք Հյուսիսային շուկաներում դեպի հարավային աղքատ երկրների ապրանքներ, ծառայություններ և աշխատողներ՝ այդ աշխատողների տնտեսական հնարավորությունները բարձրացնելու համար: Այս քաղաքականության կոնֆիգուրացիան բարոյապես գրավիչ է. այն արդյունավետորեն կկիրառի փիլիսոփա Ջոն Ռոուլսի արդարության սկզբունքները համաշխարհային մասշտաբով:

Բայց այստեղ էլ տրիլեման իր տգեղ գլուխն է բարձրացնում: Նման մոտեցումը կաշխատի առաջադեմ տնտեսություններում միջին խավի վերակառուցման հրամայականով: Դա շատ ավելի մեծ մրցակցություն կստեղծեր քոլեջի կամ մասնագիտական ​​կոչում չունեցող աշխատողների համար՝ նվազեցնելով նրանց աշխատավարձերը: Դա նաև կնվազեցնի ֆինանսական ռեսուրսները, որոնք հասանելի են մարդկային կապիտալում և ֆիզիկական ենթակառուցվածքներում ներդրումների համար:

Բարեբախտաբար, այս հակամարտություններից մի քանիսն ավելի թվացյալ են, քան իրական: Մասնավորապես, զարգացած տնտեսությունների և աղքատ երկրների քաղաքականություն մշակողները պետք է հասկանան, որ ապագայի լավ, միջին դասի աշխատատեղերի ճնշող մեծամասնությունը պետք է ստանա ծառայություններից, այլ ոչ թե արտադրությունից: Իսկ զարգացող տնտեսություններում տնտեսական աճը և աղքատության կրճատումը հիմնականում կնպաստեն ավելի արդյունավետ աշխատատեղերի ստեղծմանը նրանց սպասարկման ոլորտներում:

Աշխատուժ կլանող ոլորտները, ինչպիսիք են խնամքը, մանրածախ առևտուրը, կրթությունը և այլ անձնական ծառայություններ, մեծ մասամբ առևտրի ենթակա չեն: Դրանց խթանումը չի ստեղծում առևտրային լարվածություն այնպես, ինչպես արտադրական արդյունաբերությունները: Սա նշանակում է, որ հարուստ տնտեսություններում միջին խավի հրամայականի և աղքատ երկրների աճի հրամայականի միջև հակամարտությունը ավելի քիչ սուր է, քան թվում է:

Նմանապես, գործնականում անհնար կլինի անդրադառնալ կլիմայի փոփոխությանը առանց զարգացող երկրների զգալի համագործակցության: Թեև ԱՄՆ-ից և Եվրոպայից արտանետումները նվազում են, զարգացող երկրների արտանետումները դեռևս աճում են, որոշ դեպքերում՝ արագ, և դրանց ներդրումը համաշխարհային արտանետումների մեջ (բացառությամբ Չինաստանի) շուտով կգերազանցի 50%-ը։ Հետևաբար, հարուստ երկրների շահերից է բխում կանաչ անցումային քաղաքականության խթանումը, որը աղքատ երկրները համարում են իրենց աճի ռազմավարության մաս, այլ ոչ թե որպես մաքուր ծախս:

Կլիմայի փոփոխությունը էկզիստենցիալ սպառնալիք է. Մեծ ու կայուն միջին խավը լիբերալ դեմոկրատիաների հիմքն է։ Իսկ համաշխարհային աղքատության կրճատումը բարոյական հրամայական է: Տագնապալի կլիներ, եթե մենք ստիպված լինեինք հրաժարվել այս երեք նպատակներից որևէ մեկից: Այնուամենայնիվ, մեր ներկայիս քաղաքականության շրջանակը, անուղղակիորեն, բայց ուժով պարտադրում է մի եռապատում, որը դժվար է թվում: Հաջողակ հետնեոլիբերալ անցումը մեզանից պահանջում է ձևակերպել նոր քաղաքականություն, որը հետ կթողնի այս փոխզիջումները: